Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/5071 E. 2023/9785 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/8415 2020/5 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Reddi - İtirazın Reddi SAYISI : 2019/57008

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı kazadan dolayı ... konumundaki müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirtip fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 200.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, ödeme yapıldığını, daha önce dava açılmış olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Adli Tıp Kurumunun 20.02.2018 tarihli raporunda maluliyet bulunmadığının tespit edildiği, davalının ödeme ile sorumluluğunun yerine getirdiği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; talebin artan maluliyete ilişkin bakiye tazminat olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce mahkemece açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, maluliyet artışına dair rapor ibraz edilmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin artan maluliyete ilişkin bakiye tazminat olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ... Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 22.07.2013 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 ... Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 5684 ... Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin 14 üncü fıkrasında; “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Dosya kapsamından, davacının başvuru dilekçesinde trafik kazası nedeniyle Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/249 Esas ... kararından sonra maluliyetinin arttığını beyanla artan maluliyet iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının artan maluliyete ilişkin talebi bulunması karşısında İtiraz Hakem Heyetince yapılacak iş, davacının Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/249 Esas ... dosyasında dava açıldıktan sonraki tüm tedavi evrakı temin edilerek Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/249 Esas ... dosyasında alınan 20.02.2018 tarihli sürekli maluliyet olmadığını bildirir rapor ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 23.11.2018 tarihli % 17 oranındaki maluliyet raporu irdelenmek suretiyle davacının kaza nedeniyle artan maluliyetinin bulunup bulunmadığının, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti için en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından bizzat muayene edilmek suretiyle olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın daha önce mahkemeye intikal ettirildiği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Başvuran tarafından Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/249 Esas ... dosyasından aynı konu ile aynı taleple ilgili olarak aynı davalıya karşı dava açılmış yargılama yapılmış, yargılama sonrasında iki adet maluliyet raporu alınmış 20.02.2019 tarihli raporda maluliyet tespitine gerek olmadığı 23.11.2018 tarihli raporda ise %17 maluliyeti olduğu tespit edilmiştir. 16.3.2018 tarihinde ise ibraname ile davacıya 51.812,50 TL ödeme yapılmıştır. 5684 ... Sigortacılık Kanunu Madde 30(14) "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." düzenlemesi ile Mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak ...'na başvuruda bulunulamayacağını emredici olarak düzenlemiştir. Yasal düzenlemede, Mahkeme ya da Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne bir başvurunun yapılmış olması, uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olması engel olarak getirilmekte, yapılan başvurunun derdest olup olmadığı şartı aranmamaktadır. ... başvurusunu "seçimlik hukuk yolu" olarak düzenleyen yasa koyucunun, bu hükmü düzenlerken iki başvuru yolu arasında derdest bir durum olup olmadığını araştırma amacı gütmediği açıktır. 5684 ... Kanun Madde 30/23 "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır." HMK Madde 114/2 "Diğer kanunlarda yer alan şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." anlamında getirilmiş, bir "dava şartı" niteliğindedir ve HMK Madde 115/1 gereği "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." HMK madde 115/ (2) "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Şu durumda az yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler gereğince 16.01.2019 tarihli ... kararının usul ve yasaya uygun olması, kararda bir isabetsizlik bulunmaması nedeniyle onanması görüş ve düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma yönünde oluşan kararına katılmıyorum.