Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/830 E. 2023/10917 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1023 E.- 2021/1028 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/İHK-43945 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Usulden Reddi/İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2021/30488

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda 17.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 17.10.2023 Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı otomobilin 02.09.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının zarar gören olarak bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun düzenlenmediğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan rücuya esas bir ödeme alıp almadığının araştırılması, alması halinde hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle ve sürücü belgesi olmayan sürücünün aracına binmek nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yapılan ödemelerin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, resmi evraka bağlı olmayan gelir yönünden asgari ücretin esas alınması gerektiğini, ceza yargılamasına ait evrakların dosyaya kazandırılması gerektiğini, taraflar arasında uzlaşma olup olmadığının araştırılarak netleştirilmesi gerektiğini ve kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı hakkında ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından usule uygun maluliyet raporuyla başvuru yapılmadığı, 15.06.2020 tarihli maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığının belirtildiği, ancak anılan Yönetmelik uyarınca kas ve iskelet sistemindeki engellerin sürekliliğinin kaza tarihinden itibaren en az 1 yıl sonra düzenlenen rapor ile belirleneceği, sunulan raporda 1 yıllık süreye riayet edilmediği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında dava açılmasının ön koşulu olması nedeniyle tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun, yetkili sağlık birimince düzenlendiğini, maluliyet raporunun davalı tarafından dahi kabul edildiğini ve davacıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine göre tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, raporun hükme esas almaya elverişli olduğunu ve aksi kanaatte dahi raporun dosyaya kazandırılması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 15.06.2020 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca hazırlandığı, somut olayda kaza tarihinin 02.09.2019 olup rapor tarihinin ise 15.06.2020 olduğu, dolayısıyla Yönetmelik ekinde belirlenen “...Son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir” şartının oluşmadığı, söz konusu raporun bu yönü ile hükme esas alınamayacağı, usule uygun bir maluliyet raporunun dava ikame edilebilmesinin ön şartı olduğu, bu nedenle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği tamamlanabilir dava şartı olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun, yetkili sağlık birimince düzenlendiğini, maluliyet raporunun davalı tarafından dahi kabul edildiğini ve davacıya kısmi ödeme yapıldığını, davacının maluliyetinin mevzuat hükümlerine göre tanzim edilen rapor ile tespit edildiğini, raporun hükme esas almaya elverişli olduğunu ve aksi kanaatte dahi raporun dosyaya kazandırılması için taraflarına süre verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin 02.09.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme 1. Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 15.06.2020 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak düzenlendiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince 1 yıllık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlenmesi nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davacının karara itirazı da İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiştir.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır. Kaldı ki İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle davacının 1 yıllık iyileşme süresinin dolduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre rapor alınarak (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma nedeni ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.