Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4925 E. 2024/1940 K. – Tazminat

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/275 Esas-2015/307 Karar DAVALILAR : 1-... 2-...Tur. İnş.Tic. A.Ş.vekili Avukat .... DAVA TARİHİ : 13.07.2012 KARAR : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacıya sigortalı işyerine davalılara ait işyerinin su tesisatının patlaması nedeniyle su sızması sonucunda sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, sigortalının zararının davacı şirket tarafından karşılandığını belirterek davacının sigortalısının haklarına halef olarak 47.767,90 TL'nin ödeme tarihi olan 18.10.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili, patlayan su tesisatının davalılara ait olmadığını, iş hanının ortak kullanımında olan su tesisatının patladığını, davalıların zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı ... Kılınç'ın kat maliki ve kiracı olmadığı, davalı şirketin temsilcisi olduğu, kat malikinin davalı şirket olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulüyle 43.336,58 TL'nin davalı şirketten 18.10.2011 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; karara esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dosya kapsamında bulunan ve bilirkişi ...tarafından düzenlenen rapor işyeri projesi etraflıca incelenerek hazırlandığından daha gerçekçi olduğunu, davalı ... lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfı ile uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'nun 427 vd. Maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1453 üncü ve 1472 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; karara esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli olmasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.