Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11815 E. 2023/14047 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/192-2021/197 DAVA TARİHİ : 20.08.2020 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun usulden reddi/ İtirazın kabulü ile davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.06.2020 tarihinde davacının aracı ile davalı Unico Sigorta Anonim Şirketi nezdinde kasko sigortası olan davadışı Allianz Sigorta A.Ş. nezdinde de ZMMS poliçesi bulunan aracın karıştığı trafik kazasında davacının aracının hasar gördüğünü, davalının tanzim ettiği kasko poliçesi kapsamında İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ek teminatı bulunduğunu, kolluk görevlilerince tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı davadışı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine tahkim başvurusunda bulunduğunu, bu başvuru kapsamında Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacının aracındaki hasar nedeniyle davacı lehine 41.000,00 TL tazminata hükmedildiğini, davacının aracındaki toplam zararın 116.000,00 TL olduğunu, 41.000,00 TL'nin toplam zarardan mahsubu halinde davacının bakiye zararının 75.000,00 TL olduğunu, bakiye zarardan davalının İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL araç hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini 76.500,00 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından ZMMS limitinin aşıldığı ispatlanmadan tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, maddi hasar bedelinin ZMMS limitlerini aşmadığını, araç onarıldığı halde pert total bedelinin talep edilmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Dava konusu talep Karayolları Trafik Kanununa göre aracın işletenine yüklenen hukuki sorumluluğa bağlı olarak ileri sürülmekte olup, davalı tarafından ilgili işleten için kaskoya bağlı ek teminat olarak sağlanan ihtiyari mali sorumluluk teminatı mevcuttur. Söz konusu teminatın işlerlik kazanması zorunlu trafik sigortası hadlerinin üzerinde kalan bir tazminat talebinin varlığına bağlıdır. Derdest davada ise zorunlu trafik sigortası limitinin aşıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye dosya kapsamında rastlanmamıştır." gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ZMMS limitinin aşıldığının açık olduğunu, bilirkişi raporu ile ZMMS limitinin aşılan kısmının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya sigortalı karşı aracın zorunlu trafik sigortacısı davadışı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine yaptığı 2020.E.62583 sayılı tahkim başvurusuna ilişkin dosya kapsamında verilen hakem heyeti kararının davacı tarafından dosyaya sunulmasının istendiği, davacının söz konusu dosyada alınan bilirkişi raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını dosyaya sunduğu, söz konusu dosya kasamında alınan 16.10.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının aracındaki hasar miktarının 116.000,00 TL olarak hesaplandığı, ZMMS poliçe limitinin 41.000,00 TL olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 11.11.2020 tarihli K-2020/72018 sayılı kararı ile 41.000,00 TL tazminatın Allianz Sigorta A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, eldeki dosyada yeniden sigorta eksperi bilirkişiden rapor alındığı, 04.03.2021 tarihli rapora göre davacının aracındaki hasar miktarının 125.902,35 TL olarak hesaplandığı, aracın piyasa rayiç bedelinin 212.500,00 TL, sovtaj bedelinin 95.000,00 TL olduğu, 2020.E.62583 sayılı tahkim başvurusu dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre tespit edilen 116.000,00 TL araç hasar tazminatının davacının kabulünde olduğu, bu nedenle bu zarar miktarının esas alınması gerektiği, 116.000,00 TL zarardan ZMMS poliçe limiti olan 41.000,00 TL mahsup edildiğinde, poliçe limitini aşan kısmın 75.000,00 TL olduğu, aracın Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalının 75.000,00 TL'den sorumlu olduğu, davacının davalıya 23.07.2020 tarihinde başvuru yaptığı, başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü sonra davalının 23.07.2020 tarihinde temerrüde düşeceği, davalıya sigortalı aracın malikinin ticari şirket olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulü ile 75.000,00 TL tazminatın 05.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından ZMMS limitinin aşıldığı ispatlanmadan tahkim komisyonuna başvuru yapıldığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tazminat miktarının fazla olduğunu, Allianz Sigorta A.Ş’nin aldığı ekspertiz raporuna göre araç rayiç ve sovtaj değerinin daha düşük olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, Allianz Sigorta A.Ş’nin aldığı ekspertiz raporuna göre ZMMS limitinin aşılmadığını, bu nedenle İMMS kapsamında tazminata hükmedilmesinin hatalı olduğunu, avans faizine hükmedilmesinin doğru olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kazada davacının aracının hasar görmesi nedeniyle davacının ZMMS poliçe limitini aşan zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun karar vermeye elverişli, denetlenebilir ve usulüne uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 6.4. bendinde yer alan "10.550,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.