Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11753 E. 2023/14076 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/911 D.İş DAVA TARİHİ : 03.03.2021 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulü- İtirazın reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacı şirket adına kayıtlı aracın 02.09.2020 tarihinde karıştığı çift trafik kazasında hasarlandığını, davalının zorunlu mali sorumluluk trafik sigortası ve genişletilmiş personel kasko sigorta poliçesi ile sigortaladığı karşı taraf araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu; araç rayiç değeri, hasar bedeli, onarım ve sovtaj bedelinin tespit edilerek davacının zararının tespitinin gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 20.000,00 TL tazminatın bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, bila tarihli dilekçe ile talebini davacının kusur oranı da gözetilerek 154.650,00 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, kazada kusur durumunun %50'şer olduğu, %50 kusura isabet eden tazminat tutarının ödenebileceği, davacının taleplerine ilişkin 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın uygulanması gerektiği, davacının onarımı tamamladıktan sonra davalı şirkete haber verdiği, yedek parça tedarik aşamasında davalı ... şirketine indirim hakkının kullandırılmaması nedeniyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiği, hasar bedelinin fahiş hesaplandığı, yedek parça ve işçilik ücretine %10 iskonto uygulanması gerektiği, zarara Katma Değer Vergisi'nin (KDV) dahil edilmemesi gerekitği, kusur durumunun tespiti gerektiği, davalının temerrüde düşürülmediği, komisyona başvuru tarahinden itibaren faiz işletilebileceğini belirterek başvurunun reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında alınan raporla davacının kazanın meydana gelmesinde %25 oraında kusuru buluduğunun anlaşıldığı, hasara ilişkin olarak alınan rapor ile araçta KDV dahil 251.002,33 TL hasarın bulunduğu, araç rayiç bedelinin 500.000,00 TL olduğu, sovtaj değerinin 293.800,00 TL olabileceği, sonuç itibariyle hasar bedelinin 206.200,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının ıslah dilekçesi ile davacının %25 kusuru gözetilerek talebini 154.650,00 TL'ye artırdığı, davalı tarafından kasko sigortası ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminatı olarak kombine 100.000,00 TL teminat verildiği, şu halde bu tutar üzerinden kabul kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile trafik sigortası kapsamında 41.000,00 TL'nin 17.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle; kasko sigortası kapsamında 100.000,00 TL'nin 03.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, kazada kusur durumunun %50'şer olduğu, %50 kusura isabet eden tazminat tutarının ödenebileceği, davacının taleplerine ilişkin 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın uygulanması gerektiği, davacının onarımı tamamladıktan sonra davalı şirkete haber veridği, yedek parça tedarik aşamasında davalı ... şirketine indirim hakkının kullandırılmaması nedeniyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiği, hasar bedelinin fahiş hesaplandığı, yedek parça ve işçilik ücretine %10 iskonto uygulanması gerektiği, zarara KDV'nin dahil edilmemesi gerektiği, kusur durumunun tespiti gerektiği, davalının temerrüde düşürülmediği, komisyona başvuru tarahinden itibaren faiz işletilebileceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek itiraz başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığı, kusur ve hesap raporunun denetime elverişli olduğu, kaldı ki anlaşmalı onarım merkezlerinde hasar onarımının yapılmasına ilişkin olarak davacıya 2 iş günü içinde bildirim yapıldığını gösteren bir delil bulunmadığından iskonto olanaklarına yönelik itirazın reddi gerektiği, KDV dahil edilerek hesaplama yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği, davacının taleplerine ilişkin 01.06.2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın uygulanması gerektiği, kazada kusur durumunun %50'şer olduğu, %50 kusura isabet eden tazminat tutarının ödenebileceği, davacının onarımı tamamladıktan sonra davalı şirkete haber verdiği, yedek parça tedarik aşamasında davalı ... şirketine indirim hakkının kullandırılmaması nedeniyle başvurunun iyi niyet yokluğundan reddi gerektiği, hasar bedelinin fahiş hesaplandığı, yedek parça ve işçilik ücretine %10 iskonto uygulanması gerektiği, zarara KDV'nin dahil edilmemesi gerektiği, kusur durumunun tespiti gerektiği, davalının temerrüde düşürülmediği, komisyona başvuru tarahinden itibaren faiz işletilebileceği, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiği, İtiraz Hakem Heyeti kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı adına kayıtlı araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, zararın tespitinin içtihatlara uygun şekilde yapılmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "17.345,00 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.