Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/782 E. 2024/1292 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/782 Esas KARAR NO : 2024/1292 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2023 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/04/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.10.2020-30.11.2021 tarihlerini kapsar ..... poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın sahibinin ...... olduğunu, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğunu, kaza tarihi olan 08.02.2021 tarihi saat 11:10 sularında davalı ..... sevk ve idaresindeki ve diğer davalı adına kayıtı ...... plakalı aracın ..... caddesi üzerinde Akçaburgaz istikametine seyir halindeyken gelmiş olduğu 1574 sokak kavşağıda sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarını aynı cadde üzerinden Hadımköy istikametine giden dava dışı sürücü ..... sevk ve idaresindeki ...... plakalı çekicinin sol ön kısımlarına çarpmış olduğunu, daha sonra aynı çekiciye bağlı ..... plakalı yarı römorkun da ..... plakalı kamyonetin sağ yan arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ......'in kusuruyla 2918 sayılı yasanın 84.maddaseniin j bendinde düzenlenen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesinde meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, ..... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırmış olduğunu, ekspertiz raporuyla hasarın miktarını, boyutunu tespit ettirmiş olduğunu, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığının tespit edilmiş olup, hasar miktarının 107.296,36 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, hasarın teminat kapsamına kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında; 99.106,84 TL'lik tutarı ..... Ticari Araçlar San. ve Tic. A.Ş.'ye 16.379,03 TL'ye KDV tevkifatı olarak ödemiş olduğunu, davalının trafik sigorta poliçesini yapan sigorta şirkete, davalının %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirkete 43.000,00 TL ödemiş olduğunu, davalı araç malikinin sorumluluğunda bulunan meblağın ise müvekkili şirket tarafından 107.296,36 TL'den trafik sigortasının yaptığı ödeme düşülerek 64.296,36 TL olarak bulunmuş olduğunu, işbu 64.296,36 TL'lik tutarın icra takibine konu edilen asıl alacak kalemlerinin toplamını oluşturmakta olduğunu, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalıların zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, işbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, tarafların anlaşamamış olduklarını beyanla; fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile, dava sonunda haklı çıkma ihtimallerine istinaden davalıların maliki olduğu tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerin kaydına ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz konulmasına, borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir. ASIL DAVA: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.02.2021 tarihinde saat 11.10 sıralarında "....." plakalı araç ile müvekkillerine ait "......" plaka sayılı araç arasında meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak "..... ” plakalı araçta meydana gelen kaza hasarının tazminini ve tahsilini talep etmiş olduğunu, davacı tarafından tutulan kaza mahhalinde tutanağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü kaza esnasında müvekkilinin yaralanmış olup hayati tehlikesi olması nedeniyle hastaneye kaldırılmış olduğunu, ayrıca kaza yapan şoförün görüntülü kamera kayıtları ve ifadesinin bir birini tutmadığını, şöyle ki kendisinin sağında araç olduğunu ileri sürmüş, fakat görüntülü kamera kayıtları incelendiğinde verdiği ifadenin doğruları anlatmadığı gibi olayı saptırmış olduğunu, müvekkilinin olay esnasında yaralı olmasını ve hastaneye kaldırılmış olmasını fırsat bilmiş olduğunu, bu sebeple mahkemeye sunulan kaza tutanağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının davalı müvekkillerine ait ..... Sigorta A.Ş.'ne ait Kasko Poliçesi ve aracın zorunlu Trafik Sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almış olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, HMK’nın 61’nci maddesine göre “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceğini, bu nedenle davanın aracın sahibi olan .....'e ihbarı gerektiğini, çünkü araç sahibinin Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında dava açmış olduğunu, bu dosyada yapılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkillinin kusur oranı % 25 davacının asli kusurlu olması sebebiyle kusur oranı % 75 olarak tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı sigortası tarafından yapılan expertiz raporuna istinaden müvekkillerinin kusur oranının %100 olduğunu ifade edilmiş olduğunu, söz konusu kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğunu, kaldı ki kaza fotoğrafları ve olay yerinde bulunan kamera kayıtları yerel basın fotoğraf ve kamera kayıtları incelenip tetkik edildiğinde görüleceği üzere müvekkillerinin kusurlu olmadığını, kaza mahallinde tutulan tutanakta müvekkilinin beyanı alınmamış olduğunu, ayrıca müvekkili ..... 'in alınan ifade veya herhangi bir imzası bulunmadığını, bu bakımdan mahkememizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları tespit ettirilerek hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi davalı müvekkilinin kusuru kabul ettiği ve zarara sebebiyet verdiği kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi kaza rapor tutanağının müvekkillinin yokluğunda tutulmuş olduğunu, bu sebeple kaza tutanaığının taraflı tutulmuş olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kötü niyetli davacının asli kusurlu olduunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 49’ncu maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda en önemli kriterin illiyet bağı olduğunu, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, bir diğer ifade ile, davranış ile zarar arasında sebep – sonuç ilişkisi bulunması gerektiğini, bazı durumlarda davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesinin mümkün olduğunu, bu durumlarda davranış gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu durumlardan birinin de zarar görenin kusuru olduğunu, bu kapsamda davacınında söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davacının kusuru illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, her ne kadar davacı dava dilekçesinde aracın daha önce hasarlı veya hasarsız olup olmadığınından bahsetmemiş olmasından bu hususun da aydınlatılması gerektiğini, bu sebeple araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, kaldı ki dava konusu bu olayda kaza tespit tutanağında müvekkilinin imzası olmaması ve müvekkillinin sigortasından ödenmiş olan maddi hasarların ödememesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin kusurlu olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, kaldı ki davacının şoförünün kusurlu olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere kendisi direksiyonu sola kırıp müvekkilinin yoluna girmiş olduğunu, bunun da onun kusurluluğunu göstermekte olduğunu, kaldı ki müvekkilinin kazayı önlemek için her türlü çabayı göstermiş olduğunu beyanla; dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili olmadan kaza yerinde tutulan kaza tutanağının ve çekilen resimlerin ve kamera kayıtları incelendiğinde yetkililerce tutulan trafik kaza tutanağının taraflı tutulmuş olması nedeniyle öncelikle mahkememizin atayacağı bilirkişilerce kaza mahallinde keşif yapılarak kusurlunun tespit edilmesine ve ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile birlikte HMK’nın 61’nci maddesi hükmü gereği davanın araç sahibi olan ...... 'e ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan icra takibin iptaline karar verilmesiyle birlikte % 20 aşağı olmamak icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde 30.10.2020-30.10.2021 tarihlerini kapsar ..... poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ..... plakalı aracın sahibinin ....... olduğunu, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğunu, kaza tarihi olan 08.02.2021 tarihi saat 11:10 sularında; davalı .....'in sevk ve idaresindeki ve diğer davalı adına kayıtlı ..... plakalı aracın ..... caddesi üzerinde Akçaburgaz istikametine seyir halindeyken gelmiş olduğu 1574 sokak kavşağında sola dönüş yapmak istediği esnada aracının sağ yan kısımlarını aynı cadde üzerinden Hadımköy istikametine giden dava dışı sürücü ...... 'in sevk ve idaresindeki ..... plakalı çekicinin sol ön kısımlarına çarpmış olduğunu, daha sonra aynı çekiciye bağlı ..... plakalı yarı römork da ..... plakalı kamyonetin sağ yan arka kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda davalı sürücü ...... ’in kusuruyla 2918 sayılı yasanın 84. Maddesinin j bendinde düzenlenen doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapması neticesinde meydana geldiğinin tespit edilmiş olduğunu, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin, ...... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırmış olduğunu, ekspertiz raporuyla hasarın miktarı, boyutunu tespit ettirmiş olduğunu, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığının tespit edilmiş olup, hasar miktarı *107.296,36-TL olarak tespit edilmiş olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin, hasarın teminat kapsamında kaldığına kanaat getirerek sigortalısının ekspertiz raporuyla tespit edilen zarar kapsamında; *99.106,84-TL’lik tutarı ..... Ticari Araçlar San. ve Tic. A.Ş.’ye, *16.379,03-TL’yi KDV tevkifatı olarak ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davalının trafik sigorta poliçesini yapan sigorta şirketinin, davalının %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkili şirkete *43.000,00-TL ödemiş olduğunu, davalı araç malikinin sorumluluğunda bulunan meblağın ise müvekkili şirket tarafından *107.296,36-TL ‘den trafik sigortasının yaptığı ödeme düşülerek *64.296,36-TL olarak bulunmuş olduğunu, işbu 64.296,36 TL’lik tutarın icra takibine konu edilen asıl alacak kalemlerinin toplamını oluşturmakta olduğunu, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalıların zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, işbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, davalılar aleyhine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalılar aleyhine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E. sayılı dava dosyasıyla İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin dava açılmış olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının meydana gelen kaza sonrasında doğan zararının daha fazla olduğunu düşünerek Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmuş olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.06.2023 tarihli ..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile *59.853,01-TL hasar tazminatının 07.03.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, *1.457,36-TL yargılama giderinin, *9.576,48-TL vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin Uyuşmazlık Heyeti Kararına itiraz etmiş, 09.01.2022 tarihli 2022/İHK-1684 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararıyla itirazın kesin olarak reddedilmiş olduğunu, müvekkili şirket sigortalısı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonunun 10.06.2023 tarihli ..... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Çankırı İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra dosyasına konu edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından icra kapak hesabına dahil edilen vekalet ücretleri yönünden *3.281,34-TL Stopaj ve *1.476,61TL Tevkifat kesintisi yapılarak icra dosyasının kapak hesabı *90.568,07-TL olarak ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davacı müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalıların zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle *59.853,01-TL’lik ödemeyi İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı icra takibine konu ederek davalılardan talep etmiş olduğunu, davalıların yetki itirazında bulunması nedeniyle icra dosyasının Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esasına kaydedilmiş olduğunu, işbu takibe davalı tarafın haksız ve kötü niyetle itiraz etmiş olduğunu, davalılar aleyhine zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, tarafların anlaşmaya varamamış olduklarını, dava sonunda haklı çıkma ihtimallerine istinaden ve davalının mal kaçırma ihtimaline binaen davalılar adına menkul ve gayrimenkullerin tespit edilerek ihtiyati tedbir/haciz konulmasını talep ediyor olduklarını, taraflarınca açılan işbu dava ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dava dosyasında rücuya konu kaza, mağduriyeti oluşan kişiler aynı olduğundan dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunu, her bir dosyada verilecek olan kararın diğer dosyayı da etkileyecek olduğunu, açıklanan nedenlerle davaların birleştirilmesi gerektiğini beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davanın hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E. sayılı dava dosyasıyla birleştirilmesine, davalıların maliki olduğu tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerinin kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazların iptaline, icra takibinin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DAVA: Davalılar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının 08.02.2021 tarihinde saat 11.10 sıralarında "....." plakalı araç ile müvekkillerine ait "......" plaka sayılı araç arasında meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak " .... ” plakalı araçta meydana gelen kaza hasarını tazminini ve tahsilini talep etmiş olduğunu, davacı tarafından kaza mahallinde tutulan kaza tutanağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü kaza esnasında müvekkili yaralanmış olup hayati tehlikesi olması nedeniyle hastaneye kaldırılmış olduğunu, ayrıca kaza yapan şoförün görüntülü kamera kayıtları ve ifadesinin bir birini tutmadığını, şöyle ki kendisinin sağında araç olduğunu ileri sürmüş olduğunu, fakat görüntülü kamera kayıtları incelendiğinde verdiği ifadenin doğruları anlatmadığı gibi olayı saptırmış olduğunu, müvekkilinin olay esnasında yaralı olması ve hastaneye kaldırılmış olmasını fırsat bilmiş, bu sebeple mahkemeye sunulan kaza tutanağının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacının, davalı müvekkillerine ait ...... Sigorta A.Ş.'ne ait Kasko Poliçesi ve aracın zorunlu Trafik Sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almış olduğunu, dava konusu trafik kazası sonrasında davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulması gerektiğini, HMK’nın 61’nci maddesine göre “Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceğini, bu nedenle aracın sahibi olan ...... 'e davanın ihbarı gerektiğini, çünkü araç sahibinin Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasıyla ve yine Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında dava açmış olduğunu, bu dosyalarda yapılan bilirkişi incelemesi sonucu müvekkilinin tali kusur oranı % 25 davacının asli kusurlu olması sebebiyle kusur oranının % 75 olarak tespit edilmiş olduğunu, bu sebeple haksız ve mesnetsiz olarak açılan iş bu davanın müvekkili bakımından reddine karar verilmesini gerektiğini, davacı sigortası tarafından yapılan expertiz raporuna istinaden müvekkillerinin kusur oranının %100 olduğunu ifade etmiş olduğunu, söz konusu kusur değerlendirmesinin hatalı ve taraflı olduğunu, kaldı ki kaza fotoğrafları ve olay yerinde bulunan kamera kayıtları yerel basın fotoğraf ve kamera kayıtları incelenip tetkik edildiğinde görüleceği üzere müvekkillerinin kusurlu olmadığını, kaza mahallinde tutulan tutanakta müvekkilinin beyanı alınmamış olduğunu, ayrıca müvekkili ......'in alınan ifade veya herhangi bir imzası bulunmadığını, bu bakımdan mahkememizce tarafsız bir bilirkişiye kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespit ettirilerek hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi davalı müvekkilinin kusuru kabul ettiğinin ve zarara sebebiyet verdiğinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, çünkü trafik kaza tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilinin imzası bulunmadığı gibi kaza rapor tutanağının müvekkilinin yokluğunda tutulmuş olduğunu, bu sebeple kaza tutunağının taraflı tutulmuş olduğunu, kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple kötü niyetli davacının asli kusurlu olduğunu, bu nedenle Türk Borçlar Kanunun 49’ncu maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğunda en önemli kriterin illiyet bağı olduğunu, haksız fiil sorumluluğundan söz edebilmek için ortaya çıkan zararın haksız fiili meydana getiren fiil neticesinde olması gerektiğini, bir diğer ifade ile, davranış ile zarar arasında sebep – sonuç ilişkisi bulunması gerektiğini, bazı durumlarda davranış ile zarar arasındaki uygun illiyet bağının kesilmesinin mümkün olduğunu, bu durumlarda davranış gerçekleştiren kişiyi haksız fiilden sorumlu tutmanın mümkün olmadığını, bu durumlardan birinin de zarar görenin kusuru olduğunu, bu kapsamda davacınında söz konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve davacının kusurunun illiyet bağını kesecek nitelikte olduğunu, her ne kadar davacının dava dilekçesinde aracın daha önce hasarlı veya hasarsız olup olmadığınından bahsetmemiş olmasından bu hususun da aydınlatılması gerektiğini, bu sebeple araçtaki hasarlı parçaların daha önceden hasara uğramamış parçalar olması, onarım veya yenileme işleminden geçmemiş olması gerektiğinden bahsi geçen kazadan önce araçta herhangi bir hasar kaydının bulunup bulunmadığının araştırılmasının zorunlu olduğunu, kaldı ki dava konusu olayda kaza tespit tutanağında müvekkilinin imzası olmaması ve müvekkillinin sigortasından ödenmiş olan maddi hasarların ödememesi gerektiğini, çünkü müvekkilinin kusurlu olmadığının açıkça görülmekte olduğunu, kaldı ki davacının şoförünün kusurlu olduğunu, kamera kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere kendisinin direksiyonu sola kırıp müvekkilinin yoluna girmiş olduğunu, bunun da onun kusurluluğunu göstermekte olduğunu, kaldı ki müvekkilinin kazayı önlemek için her türlü çabayı göstermiş olduğunu beyanla; müvekkilinin kaza yerinde tutulmayan kaza tutanağı ve çekilen resimler ve kamera kayıtları incelendiğinde yetkililerce tutulan trafik kaza tutanağının taraflı tutulmuş olması nedeniyle öncelikle mahkememizin atayacağı bilirkişilerce kaza mahallinde keşif yapılarak kusurlunun tespit edilmesine ve ayrıca haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile birlikte HMK’nın 61’nci maddesi hükmü gereği davanın araç sahibi olan ......'e ihbarına, haksız ve mesnetsiz olarak yapılan icra takibinin iptaline karar verilmesiyle birlikte % 20 aşağı olmamak icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yapılacak yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası ile 08/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde borçlu .....'in maliki işleteni, borçlu ..... 'in sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın kusuru ile davacı şirket nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ...... plakalı araca verildiği iddia edilen zarar nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçluları tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekemece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası ile 08/02/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde borçlu ...... 'in maliki işleteni, borçlu ...... 'in sürücüsü olduğu ...... plakalı aracın kusuru ile davacı şirket nezdinde kasko poliçesi kapsamında sigortalı olan ..... plakalı araca verildiği iddia edilen zarar nedeniyle dava dışı 3.kişiye ödenen hasar ara farkı bedelinin rücuen tazmini istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı takip borçluları tarafından itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı taraflar aleyhine 8.189,52 TL asıl alacak, 56.106,84 TL asıl alacak, 220,11 TL işlemiş faiz, 1.258,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 65.775,42 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri ve takibin durmuş olduğu görüldü. Küçükçekemece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı sigorta şirketi tarafından davalı taraflar aleyhine 59.853,01 TL asıl alacak, 1.313,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 61.166,50 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalıların takibe itiraz ettikleri görüldü. Dosya ka üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Makine Mühendisi bilirkişi ....., Sigorta Uzmanı bilirkişi ..... ve Adli Trafik bilirkişisi ..... 30/03/2024 tarihli raporlarında özetle; önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna ( KTK’ nun 84/c,f, g, h, j. Md. yoluyla 46, 47/c,d, 52/a,b, 53/b, 57/a, 67/a. Md. ile KT. Yönet. 109/b-8, 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Doğrultu Değiştirme, Kavşaklarda Geçiş Hakkı, Araç manevraları) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ..... plakalı ticari çekici sürücüsü ...... ’ in “%75 oranında Asli Kusurlu” olacağını, yine önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normuna (KTK’ nun 47/c,d, 52/a,b. Md. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Trafik İşaretlerine Uyma) karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ...... plakalı kamyonet sürücüsü davalı ......’ in “%25 oranında Tali Kusurlu” olacağını, kaza tarihinde ...... plakalı kamyonetin maliki olan davalı ......’ in ise (KTK’ nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı .....’ in kusur oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağını, ..... plakalı ..... marka araçta kazada oluşan hasarın KDV dahil 107,373,66TL (KDV Hariç 90.994,63 TL) olduğunu, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ..... ’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı aracının kasko muhataraları neticesinde gerçekleşecek rizikoları temin etmek maksadıyla 30.10.2020 başlangıç 30.10.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin tanzim edildiğini, dava dışı ......’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta 08.02.2021 tarihinde meydana gelen hasarın, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının Madde A1/a fıkrasında açıklanan şartlar kapsamında aracın hareketli bir cisme çarpması(Çarpışma) sonucunda gerçekleştiğini, davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin sigortacı sıfatı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında düzenlediği ...... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminat limitleri(Rayiç Değer) ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, ..... plaka sayılı araçta gerçekleşen zararın sigortacı sıfatı ile davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi teminat ve klozları kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığını, mezkûr olay sebebi ile gerçekleşen zarar kapsamında davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından dosyada mübrez ödeme dekontları ile 99.106,84-TL(KDV dâhil) maddi hasar tazminat tutarının, ...... plaka sayılı aracın onarımını gerçekleştiren anlaşmalı servis ..... Ticari Araçlar San. ve Tic. A.Ş.‘ne, ödendiğini, KDV den kaynaklı tevkifat ile toplam ödenen tazminatın 107.296,36- TL(KDV dâhil) olduğunu, dava konusu ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen 107.296,36-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zararı davacı ...... Sigorta A.Ş.‘nin dosyada mübrez ödeme dekontları ile ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ödediği tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğunu, .... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı .....‘in kazanın meydana gelmesinde %25 oranında KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı .....’in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği dava dışı ......’in mülkiyetinde bulunan ..... plaka sayılı araçta kaza sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %25’i oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, 08.02.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiğini, gerçekleşen zararın, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile ...... plaka sayılı aracın maliki, davalı .....’in hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 20.10.2020 başlangıç 20.10.2021 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğunu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dava dışı ...... Sigorta A.Ş.‘nin, poliçe teminat limiti 43.000,00-TL tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğunu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, gerçekleşen zarardan ...... plaka sayılı aracın, sürücüsü davalı ..... in kusuru nispetinde %25 oranındaki kısmından araç maliki davalı ......‘in sorumluluğunun bulunduğunu, 107.296,36-TL(KDV dâhil) tutarında maddi zarardaki sorumluluğunun (107.296,36-TL/100x25)=26.824,09-TL(KDV dâhil), tutarında olduğunun meydana gelen zararın dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ...... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 43.000,00-TL tutarındaki poliçe limitini aşmadığını, davacı .... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, zararın meydana gelmesine sebep olan ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %25’i oranındaki kısmını araç maliki davalı ...... ’e yüklenen hukuki sorumluluklarını teminat altına alan dava dışı ...... Sigorta A.Ş.‘ne, karşı poliçe teminat limiti 43.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini, ..... plaka sayılı araç maliki sigortalısı dava dışı ..... ‘e karşı tazminat yükümlülüğünü yerine getiren davacı ..... Sigorta A.Ş.‘nin halefiyet hakkına dayanarak, ödediği tazminat tutarı 107.296,36-TL üzerinden, zararın meydana gelmesine sebep olan ..... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusuru nispetindeki %25(yüzdeyirmibeş) oranındaki kısmını ödediği (107.296,36-TL/100x25)=26.824,09-TL(KDV dâhil) tutarındaki ana para hasar tazminat bedelini araç maliki davalı ..... ‘in kaza tarihinde 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamındaki hukuki sorumluluklarını teminat altına alan, dava dışı ..... Sigorta A.Ş.‘ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceğini, davacı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, dava dışı ..... Sigorta A.Ş. tarafından, tanzim edilen ..... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi kapsamında 43.000,00-TL tutarında tazminat bedelinin rücuen tahsil edildiğinin beyan edildiğini, mezkur kaza sonucunda davalı ....... ’in gerçekleşen hasar sebebiyle meydana gelen zarardaki sorumluluğunun, 26.824,09-TL(KDV dâhil) olduğunu, bu suretle davacı ..... Sigorta A.Ş.’nin davalı ..... ’e karşı rücuen bakiye tazminat alacağı talep etme hakkının olmayacağı görüş ve kanaatine varılmış olduğunu, nihai değerlendirme ve takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının masraf, vekâlet ücreti, faiz ve benzeri diğer istemleri ile ilgili taleplerinin değerlendirilmesine ilişkin takdirin mahkememize ait olduğunu bildirmişlerdir. Dosyanın esas dosyada alınan rapora yapılan itirazlar ve birleşen dosyada yer alan uyuşmazlık konularında ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiş olup, kök rapor sunan bilirkişi heyeti 18/11/2024 tarihli ek raporlarında özetle; dava konusu dosya ile birleşen, dava konusu ve tarafları aynı olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosya ile; taraf vekillerinin itiraz dilekçe ve eklerine göre dosyanın kusur yönünden yeniden incelenmiş olduğunu, taraflarınca yapılan yeniden inceleme sonunda; dava konusu dosyadaki trafik kazası ile; birleşen dosya olan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyadaki olayın aynı trafik kazası olduğu, her iki dosyada dava konusu ve tarafları aynı olduğunun anlaşılmış olduğunu, dava konusu dosya ile birleşen dosyanın kusur yönünden incelenmiş ve mahkememizin ...... Esas sayılı dosyada 30.03.2024 tarihli raporlarında sunmuş oldukları aynı görüş ve kanaate varılmış olduğunu, mahkememiz tarafından verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin incelenmesi, tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, 6100 sayılı HMK ’nın 282. maddesi uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece mahkememize ait olmak üzere görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Asıl ve birleşen dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı aracın hasarı sebebi ile yapılan ödemelerin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Esas ve birleşen dosyada davalılar hakkında başlatılan takiplerde belirtilen asıl alacak tutarları dava dışı servislere yapılan ödemeler olup asıl alacaklar toplamı 124.149,37 TL ( 8189,52 TL + 56106,84 TL + 59853,01 TL ) hesap edilmiştir. Davacının talebi rüceun tazminat istemine ilişkin olduğundan rücu talep edilecek tazminat tutarı ancak sigortalısının kusursuzluğu nispetinde olmalıdır. Kazanın oluşum ile uyumlu ve Mahkememizce itibar olunan bilirkişi raporu ile belirtildiği üzere kazanın meydana gelmesinde davalı ...... 'in % 25, davacı sigorta şirketi nezdinde kasko sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün ise % 75 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının rücu talep edebileceği miktar meydana gelen hasarın % 25'ini geçemeyecektir. Yapılan hasar ödemeleri dikkate alındığında (124.149,37 TL) davacının rücu talep edebileceği miktarın 31.037,34 TL'yi aşamayacağı hesap edilmektedir. Ne var ki zararı sebebiyet verdiği iddia olunan aracın dava dışı ..... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMMS sigortası bulunduğu, teminat limitinin 43.000,00 TL olduğu dosya kapsamı ile sabit olup dava dilekçesinde de dava dışı ..... Sigorta A.Ş.'den 43.000,00 TL ödeme alınmış olduğu ve belirtilmiştir. Bu nedenle ZMMS teminat limitin tüketilmiş olduğu kabul edilmelidir. 01.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın Hasar ve Tazminatın Sonuçları başlıklı 4.3. maddesi; "Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, öncelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir. Sigorta ettiren ve sigortalı, sigortacının açabileceği davaya veya takibe yararlı ve elde edilmesi mümkün belge ve bilgileri vermeye zorunludur. " düzenlemesini içermektedir. Meydana gelen hasar toplamı ve davacı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olayın meydana gelmesindeki kusuru nazara alındığında talep edilebilecek tazminat tutarının 31.037,34 TL'yi aşamayacağı, yine Kasko Sigortası Genel Şartları B4/3 hükmü uyarınca da kasko sigortacısı davacının ZMMS sigortasını aşan zararı talep edebileceği, ZMMS sigortası teminat limitinin tüketilmiş olduğu, talep edilebilecek bakiye tazminat alacağının bulunmadığı anlaşılmakla esas ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: ESAS VE BİRLEŞEN DAVALARIN AYRI AYRI REDDİNE; A)ESAS DAVA YÖNÜNDEN; 1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 794,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 366,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, B)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN; 6-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 738,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 311,15 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE, 10-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/12/2024 Katip Hakim