Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4872 E. 2024/2934 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/451 E., 2022/1078 K. DAVACILAR : 1-..., 2-... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 17.06.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin dava dışı Halk Bankasından kredi kullandığını, bu kredinin temini için davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin vefat ettiğini, zararın sigorta teminat kapsamında olduğunu beyanla, teminat bedeli olan 22.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisi ...'a 27.09.2012 başlangıç ve 27.09.2017 bitiş tarihli hayat sigortası yapıldığını, murisin ölümüne sebep olan hastalıklar ve akut durumunun prostat kanseri olarak tespit edildiğini, sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce 22.09.2014 tarihli epikriz raporuna göre muriste 5 yıldır postat kanseri hastalığının mevcut olduğunun anlaşıldığını, sigortalı ...'ın beyan yükümlülüğüne aykırı davranışından dolayı sözleşmeden cayma hakkının kullanıldığını, rizikonun gerçekleşmesine rağmen ödeme yapılmamış olmasının sebebinin sigorta poliçesi tanzim edilirken murisin rahatsızlığını bilerek ve isteyerek gizlemesi ve vefatı ile rahatsızlığı arasında açıkça illiyet bağının bulunması olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.03.2016 tarihli, 2015/372 Esas, 2016/177 Karar nolu kararı ile; dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay ( Kapatılan ) 17. Hukuk Dairesi'nin 04.03.2021 tarihli ve 2021/650 Esas, 2021/2274 Karar sayılı kararı ile; "Somut olayda, hayat sigorta poliçesinde mürtehin kaydı bulunan dava dışı banka tarafından, bakiye kredi borcunun tahsili için davacı aleyhine başlatılan icra takibi ve itirazın iptali davası nedeni ile mürtehinin davaya muvafakatinin aranmasına gerek olmadığı gözetilerek işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin ölüm nedeninin prostat kanserine bağlı olarak gelişmiş komplikasyon olduğu, murisin sözleşme öncesinde mesane kanseri nedeniyle 2008-2009 yıllarında iki kez opere olduğu, ayrıca...Özel Sağlık Hastanesi tarafından düzenlenen epikriz raporunda murisin 5 yıldır prostat kanseri tanısının bulunduğunun anlaşıldığı, her ne kadar mahkemece murisin kanser olduğuna ilişkin patoloji raporlarına ulaşılamasa da murisin sözleşme öncesinde mesane kanseri nedeniyle tedavi gördüğü, ölüm raporunda 5 yıldır prostat tanısının bulunduğundan sözleşme yapıldığı esnada kanser tanısını bilebileceği, murisin ilgili soruları doğru cevaplamayarak beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, soru formunun matbu olduğunu, banka görevlisi tarafından hızla imzalatıldığını, sigorta ettirenin imza dışında formda iradesinin bulunmadığını, davalının ödeme yapmamasının iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı sigorta bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 427 vd. maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1487 nci maddesi, Hayat Sigortaları Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesini, 20.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.