Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4679 E. 2025/15302 K.

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2454 E., 2022/1911 K. 2017/309 ESAS SAYILI ASIL DAVA DOSYASINDA 2017/353 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA 2017/467 ESAS SAYILI BİRLEŞEN DAVA DOSYASINDA İLK DERECE MAHKEMESİ : Bor Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİH : 19.02.2021 SAYISI : 2017/309 E., 2021/123 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl dosya davacı vekili, birleşen dosya davacı ... vekili ile asıl ve birleşen dosyalar davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: ASIL DAVA 2017/309 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet klozlu kasko poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 05.07.2017 tarihinde iki taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının annesinin ve kardeşlerinin vefat ettiğini beyanla annesinin vefatı nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşi ...'in vefatı nedeniyle 40.000,00 TL manevi tazminatın, kardeşi ...'ın vefatı nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, kazaya karışan araçta istiap haddinin aşıldığını ve vefat eden yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2017/353 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının sürücüsü olduğu aracın, davacılardan ..'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda 05.07.2017 tarihinde iki taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacı ... ve ..'nin çocuğu ve diğer davacıların kardeşi olan ..'ın vefat ettiğini ve araçta yolcu olarak bulanan davacıların ise yaralandığını beyanla davacı ... için kendi yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL ve kızının vefatı nedeniyle 25.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için kızının vefatı nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların kendi yaralanmaları ve kardeşi olan ..'ın vefatı nedeniyle ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, kazaya karışan araçta istiap haddinin aşıldığını ve vefat eden yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN 2017/467 ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından ihtiyari mali mesuliyet klozlu kasko poliçesi ile sigortalanan ve diğer davalının sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcusu olduğu araca çarpması sonucunda 05.07.2017 tarihinde iki taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının eşinin ve çocuklarının vefat ettiğini beyanla eşinin vefatı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, cocuğu ...'in vefatı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, çocuğu ...'ın vefatı nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın, kendi yaralanması nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte (davalı ... şirketinden poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin tamamen kusurlu olmadığını, kazaya karışan araçta istiap haddinin aşıldığını ve vefat eden yolcuların emniyet kemerlerinin takılı olmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin19.02.2021 tarihli 2017/309 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararıyla; asıl davanın kısmen kabulü ile anne ..'in ölümü sebebiyle 30.000,00 TL manevi tazminatın, kardeş ... ..'in ölümü sebebiyle 15.000,00 TL manevi tazminatın, kardeş ... .. 'in ölümü sebebiyle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ( çocuk .. adına) için haksız fiil tarihinden 05.07.2017, davalı ... (poliçe bedeli olan 100.000,00 TL ile sınırlı) için dava tarihi olan 25.07.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müşterek çocuğa velayeten davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2017/353 Esas sayılı dosya yönünden; davanın kısmen kabulü ile toplam 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... mirasçılarına (5/20 oranında ...'a, 3/20 oranında ..'a, 3/20 oranında ...'a, 3/20 oranında ...'a, 3/20 oranında ...'a, 3/20 oranında ...'a ) 04.05.2018 tarihli .. .. Noterliğin düzenlemiş olduğu mirasçılık belirten oranda verilmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 7.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve 22.03.2021 tarihli ek karar ile birleşen Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/467 Esas sayılı dosya yönünden davanın kabulü ile; ...'in vefatı için 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe bedeli ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ,...'in kendi yaralanması için 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe bedeli ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... ...'in vefatı nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe bedeli ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... ...'in vefatı nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe bedeli ile sınırlı olarak) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davacı vekili, birleşen Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/467 Esas sayılı dosyası davacı vekili ve asıl ve birleşen dosyalar davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl ve birleşen iki dosyadaki davalı ...'ın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, asıl ve birleşen 2017/467 Esas sayılı dava dosyasında davacılar ... ve ...'in istinaf başvurularının kısmen kabulüne; 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-2 uyarınca Bor Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 19.02.2021 tarihli, 2017/309 Esas, 2021/123 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, hükmün düzeltilerek yeniden tesisine, asıl dosya olan 2017/309 Esas sayılı dava dosyasında; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile; (annesini kaybetmesi nedeniyle 45.000,00 TL, kardeşi ...'i kaybetmesi nedeniyle 25.000,00 TL, kardeşi ...'ı kaybetmesi nedeniyle 20.000,00 TL olmak üzere) toplam 90.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 25.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen 2017/467 Esas, 2017/404 Karar sayılı dava dosyasında; davacı ...'in davasının kısmen kabulü ile; (eşini kaybetmesi nedeniyle 45.000,00 TL, çocukları ... ve ...'ı kaybetmesi nedeniyle 40.000,00'er TL, kendi yaralanması için 15.000,00 TL olmak üzere) toplam 140.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 05.07.2017 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 20.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti 100.000,00 TL ile sınırlı olması kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Asıl dosya davacı vekili ve birleşen 2017/467 Esas sayılı dosya davacısı ... vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat taleplerinin tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, trafik kazasında vefat edenlerin yolcu konumunda olduklarını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilleri lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu beyan etmektedir. Asıl dava ve birleşen dosyalar davalısı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yüksek olduğunu belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava ve birleşen davalar yönünden uyuşmazlık; manevi tazminat istemine ilişkindir. 1- Taraf vekillerinin asıl dava dosyası ve birleşen dava 2017/353 Esas sayılı dava dosyası yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde; miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre asıl dava yönünden davacı ...'in davalı ...'a yönelik temyize konu ettiği miktar 30.000,00 TL olup ve yine asıl dosya davalı ... vekilinin asıl dava davacısına yönelik temyize konu ettiği miktar 90.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davacıların davalıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir. Dosya içeriğine göre birleşen dosya 2017/353 Esas sayılı dava yönünden davalı ... vekilinin iş bu birleşen dava davacılarına yönelik temyize konu ettiği miktar davacı muris ...yönünden 25.000,00 TL, davacı ... yönünden 25.000,00 TL ve diğer davacılar ..., ... ve ... için ayrı ayrı 7.000,00 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Birleşen dava 2017/467 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükmedilen manevi tazminatın yeterli olmasına, ilk derece mahkemesince birleşen dava yönünden davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu hususun davalı ... vekili tarafından açıkça istinaf nedeni olarak ileri sürülmüş olmasına rağmen istinaf mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de hüküm kısmında iş bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının sonuç itibariyle doğru olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR 1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dava davacı ...'in davalı ...'a yönelik, asıl dosya davalı ... vekilinin asıl dava davacısı ...'e yönelik ve birleşen 2017/353 Esas sayılı dava yönünden davalı ... vekilinin iş bu birleşen dava davacılarına yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dava 2017/467 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harçlarının birleşen dava davacısı ... ve birleşen dava davalısı ...'a yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.