Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/4422 E. 2023/9194 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/203 Değişik İş- 2023/212 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT-2023/735 HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının kısmen kabulü/ Davanın kısmen kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2019/21503 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan motorsiklet sürücüsünün yapmış olduğu çift taraflı kaza neticesinde motorsiklette yolcu olan davacının yaralandığını ve % 34 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.00,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 354,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 187.324,99 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyada mevcut maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1.8 teknik faiz esas alınmak suretiyle belirlenmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında motorsiklette yolcu olan davacının kask ve diğer koruyucu tertibatları takmadığı tespit edildiğinden müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvurunun kısmen kabulü ile 186.970,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili; dosyada mevcut olan davacının maluliyetinin belirlendiği raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, başvuranın sürücü belgesi olmayan dava dışı sürücünün kullandığı tescilsiz motosiklete kask ve diğer koruyucu tertibat takmadan bindiğini, bu nedenle tazminat tutarından müterafık kusur nedeniyle indirimi yapılması gerektiğini, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapıldıktan sonra, davalı müvekkili tarafından davadan önce yapılan ödemenin güncel değerinin tenzil edilmesi gerektiğini, talep edilen rapor masrafından davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve başvuran lehine tam ve nispi vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince; dosyada mevcut Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 16.05.2019 tarihli maluliyet raporunda başvuranda oluşan hernileşme (fıtık) arızasının 24.05.2017 tarihinde gerçekleşen kazaya bağlı olduğuna dair yeterli ve inandırıcı kanıt olmadığı belirlendiğinden bu arıza nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik talebinin kabulünün mümkün görülmediği, kaza nedeniyle, başvuranın kas iskelet sistemi ve sol nefrektomi arızası nedeniyle oluşan %17.2 maluliyet oranına itibar edilmesi gerektiği, başvuranın kask ve koruyucu tertibat takmadığının kaza tespit tutanağı ile tespit edildiği, ancak başvuranın bel ve kalça kısmından yaralandığı anlaşılmakla koruyucu tertibat ile yaralanma arasında uygun illiyet bağı bulunmadığı, bu nedenle tespit edilen tazminat miktarından müterefık kusur indirimi yapılması gerektiği yönündeki itirazın yerinde görülmediği, müterafık kusur indirimi yapılması yönündeki itiraz kabul edilmediğinden davalı vekilinin indirim sırası hakkındaki itirazının incelenmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca davalının bedeni zararlarının ispatı için yapılan rapor masrafından sorumlu olduğu ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğine ilişkin itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile 51.452,03 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyeti'nin 07.08.2019 tarih 2019/İHK-9666 sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2022 tarih, 2021/11034 Esas ve 2022/5150 Karar sayılı ilamı ile; ''...a-) Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 52. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde TBK.'nun 52. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Dosyadaki belge ve bilgilerden, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğu ve kaza tespit tutanağında davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmadığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde mahkemece, davacının bilerek ehliyetsiz motosiklet sürücüsünün arkasında gereken koruyucu tedbirleri almadan yolculuk ettiği dikkate alınarak yerleşik içtihatlarımıza göre yukarıdaki yasal düzenleme kapsamında davalı lehine müterafik kusur indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir. b-) 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda; davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından % 20 oranında indirim yapılmak ve davacıya yapılan ödemenin güncellenmiş tutarı olan 84.886,00 TL'nin mahsubu yapılmak suretiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü 24.184,42 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 05.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tazminat tutarının düşük hesaplandığını, Kocaeli Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunun bilimsellikten uzak olup hükme esas alınmasının hukuka, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müterafik kusur nedeniyle indirim yapılmasının yerinde olmadığını, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faiz doğrultusunda gelir artışı da dikkate alınarak güncel değeri üzerinden hesaplanması gerektiğini ve davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istenmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor masrafı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 14.09.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Başvurucunun maluliyetinin bel ve kalçadan olmasına göre kask takmamasının, yine motosiklet sürücüsünün %100 kusuruna ehliyetsizliğinin etkili olduğuna dair bir belirlemenin de olmamasına göre sayın çoğunluğun, davalı lehine müterafik kusur indirimi yapılması yönündeki bozmaya uygun İtiraz Hakem Heyeti kararının onaması yönündeki görüşüne katılmıyorum.