Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/3652 E. 2023/9148 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/62 E., 2022/89 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-141 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İtirazın reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/135021 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ile katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 19.02.2020 tarihli trafik kazasında, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 235.771,00 TL olarak belirlemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, avans faizi istenemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının kazadan kaynaklanan maluliyet oranının % 23 olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle yapılan hesaplamada davacının 235.771,00 TL tazminatı davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle 235.771,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.03.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz etmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; lehlerine tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça %8 maluliyet oranına göre talepte bulunulduğunu, itiraz üzerine alınan rapora göre karar verilmesinin usuli kazanılmış hakların ihlali niteliğinde olduğunu, tazminat hesabına esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini belirterek hakem kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili katılma yolu ile temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. Maddesinin 17. fıkrası ile; talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücretinin 1/5 oranında olacağının hüküm altına alındığını, belirtilen kanun hükmü ile başvuru sahibinin taleplerinin kısmen ya da tamamen reddedilmesi halinde vekâlet ücretinin 1/5 ine, davanın kabulü halinde tam vekalet ücretine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafın başvuru sırasında sunmuş olduğu 16.09.2020 tarihli Şehir Hastanesi raporunda belirlenen %8 maluliyet oranına göre hesaplama yapılmasını talep ettiğini, daha sonra itiraz neticesinde alınan raporda maluliyet oranının %23 olarak belirlendiğini, bu oranın tazminat hesabına ve hükme esas alındığını, hakem heyeti tarafından usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini, HMK 281. Maddesine göre; taraflardan birinin yargılama sırasında bilirkişi raporuna itiraz etmemesi durumunda itiraz eden taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, aksi kanaat halinde dahi hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre hesaplama yapılmasının ve bu raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve 1,8 teknik faizin tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, davalı ... şirketinin poliçe dahilinde geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanacak nispi ücretin 1/5 i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Davalı vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde; Somut olayda davacı tarafça başvuru sırasında sunulan 16.09.2020 tarihli Ankara Şehir Hastanesi Engelli Sağlık Kurulu raporuna göre davacının %8 maluliyeti olduğu belirlenmiştir. İtiraz Hakem Heyetince davalı tarafın itirazı neticesinde davacı tarafa yeni rapor alarak sunması için süre verilmiş, davacı tarafça 16.08.2021 tarihli Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp raporuna göre Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının maluliyet oranı %23 olarak belirlenmiş, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için 2 adli tıp uzmanından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan raporda da davacının maluliyeti %23 olarak belirlenmiş, tazminat hesabında %23 maluliyet oranı esas alınmış ve bu orana göre belirlenen iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı tarafça %8 maluliyet oranı belirlenen raporla başvuru yapıldığı, davalı tarafın itirazı üzerine alınan raporla bu kez %23 maluliyetin belirlendiği ve hesaplamanın buna göre yapıldığı anlaşılmakla, davacının talebi ve kabulünde olan %8'in aşılmış olması taleple bağlılık kuralına aykırı olduğu gibi itiraz edenin sıfatına göre davalı tarafın da aleyhine olmuştur. Bu sebeple tazminat hesabının %8 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.