Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3534 E. 2023/7173 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/583 D.İş SAYISI : 2021/İHK-24453 HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü - Vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü, diğer itirazların reddi SAYISI : K-2021/58215

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ....... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine yönelik itirazın kabulü ile hükmün düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili; 20.04.2020 tarihinde, davalıların zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı araçların karıştığı trafik kazasında, yaya halde bulunan ...'in vefat ettiğini, davacılar ... ve ...'in yaralanarak malul kaldıklarını, davacı ...'in ölenin eşi, diğer davacıların çocukları olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak, ...'in vefatı nedeniyle her bir davacı için 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... ve ...'in yaralanmaları nedeniyle 250,00'şer TL iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, bila tarihli bedel artırım dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı yönünden talebini davacı ... yönünden 277.647,05 TL, davacı ... yönünden 13.847,36 TL, davacı ...yönünden 17.034,33 TL, davacı ...yönünden 35.245,35 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığı, başvurunun usulden reddi gerektiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerekitği, ölenin desteklerinin belirlenmesi gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi, davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkı bulunmadığı, yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

Davalı Ethica Sigorta A..... vekili cevap dilekçesinde; talebin açıklattırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından dava şartının yerine getirilmediğini, öncelikle maluliyet tespitinin gerekli olduğunu, sağlık kurulu raporu sunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, ölenin desteklerinin belirlenmesi, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, 01.06.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın ekinde yer alan esaslara göre hesaplama yapılmasını, tedavi giderlerinin teminat kapsamında bulunmadığını, faturalandırılmayan tedavi giderlerine hükmedilemeyeceği, dolaylı giderlere hükmedilemeyeceğini, yol giderinin teminat dışı olduğu, soruşturma dosyasının getirtilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesini, davacının faiz isteminin haksız olduğunu, davalının sigortaladığı araç sürücünün kusursuz olması ve tahkim nezdinde başvuru yapılmasına neden olunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, davacılar yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. ... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ... ve ...'in yaralanma nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olarak sağlık kurulu raporu sunmadan başvuru yapılmış olması nedeniyle dava şartının yerine getirilmemiş olduğu, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebine yönelik istemleri bakımından; kusur durumunun tespiti için alınan raporda müteveffa yayanın % 20, davalı .......'nin sigortaladığı araç sürücüsünün % 70 ve davalı Ethica Sigorta A.....'nin sigortaladığı araç sürücüsünün % 10 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, TRH 2010 Yaşam Tabosu ve progresif rant tekniği uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama ve tarafların kusur durumu ve davalı .......'nin poliçe limiti gözetilerek kabulü gerektiği, davacıların her birinin 300,00'er TL olmak üzere 1500,00 TL cenaze ve defin gideri talebi yönünden; başvuru sahibince giderin belgelendirilmediği, süre verilmesine karşın Belediye'den cenaze ve defin giderlerine ilişkin olarak yazı da sunulmadığından reddi gerektiği gerekçesiyle davacı ... için 241.583,93 TL, davacı ... için 12.005,51 TL, davacı ...için 14.768,58 TL, davacı ...için 30.557,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının 13.11.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı .......'den tahsiline, davacı ... için 37.063,12 TL, davacı ... için 1.841,85 TL, davacı ...için 2.265,75 TL, davacı ...için 4.688,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04.12.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı Ethica Sigorta A.....'den tahsiline, davacı ... ve ...'in kazanç kaybı, tedavi yol gideri tazminatı istemlerinin usulden reddine, tüm davacıların cenaze ve defin giderleri talebinin reddine, ...'in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacılar yararına tam davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'ine hükmedilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, müteveffanın anne babasının hayatta olup olmadığı tespit edilerek pay oranlarının ayırılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ...'in 2002 doğumlu olup destekten çıktığını, araç sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kesin süre içinde bilirkişi rapor ücretinin yatırılmadığını, davacılar yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın niteliğine göre yapılan başvuruda eksiklik bulunmadığı, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, Uyuşmazlık Hakem Heyetince kusur yönünden alınan bilirkişi raporunun, olaya uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, davalı ... hakkındaki davanın reddedildiği, 19.01.2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16 ıncı maddesi hükmü gereği Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, başvuran davacılar lehine 1/5 oranında vekalet ücreti olması gerekmekle beraber davanın miktarına göre maktudan az olamayacağından davalı ... şirketinin itirazının davacılar ... ve ...yönünden kabulüne, lehlerine maktu vekalet ücreti hükmedilen diğer davacılar yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle vekalet ücretine ilişkin itirazın kısmen kabulü ile kararın düzeltilmesine, "6.1. Anılan hakem kararının, “5.Karar” kısmının (10) numaralı bendindeki; “25.360,88 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “5.072,18 TL” ibaresinin konulmasına, 6.2. Anılan hakem kararının, “5.Karar” kısmının (13) numaralı bendindeki; “4.583,60 TL” ibaresinin kaldırılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin konulmasına," şeklende düzeltilmesine diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar ...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ....... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ....... vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddedilmesini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faizle hesaplama yapılmasını, müteveffanın anne babasının hayatta olup olmadığı tespit edilerek pay oranlarının ayrılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, ...'in 2002 doğumlu olup destekten çıktığını, araç sürücüsünün tespit edilemediğini, davalı ... şirketine usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, kesin süre içinde bilirkişi rapor ücretinin yatırılmadığını, usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların, davacılar desteği yayanın ölümüne ve davacıların yaralanmasına neden olması nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze ve defin gideri ile bedensel zarar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar bakımından temyiz sınırı davalının her bir davacıya yönelik temyizi bakımından ayrı ayrı belirlenecektir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... için 12.005,51 TL, davacı ...için 14.768,58 TL, davacı ...için 30.557,33 TL destekten yoksun kalma tazminatını hükmedilmiş, karara davalı ....... vekili tarafından itiraz edilmiş, İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretine ilişkin itirazı kabulü ile hükmün düzeltilmesine, davalının diğer itirazlarının reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ....... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine göre davalı ....... vekilince adı geçen davacılara yönelik temyize konu edilen miktar kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2.Davalının davacı ...'e yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinden;

...'nin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, destek paylarının doğru belirlenmiş olmasına, hesap yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, kusur raporunun denetime elverişli olmasına, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinin Tarife'de belirtilen maktu ücretinin altında kalmamak kaydıyla nispi vekalet ücretinin 1/5'i oranında olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ....... vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin davacılar ..., ...ve ...'e yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ....... vekilinin davacı ...'e yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı .......'ye yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.