Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3137 E. 2023/12831 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/354 Değişik İş, 2021/354 Karar HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Reddi Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından sigortalı bulunan davacıya ait binada poliçe vadesi içerisinde hırsızlık gerçekleştiğini, davalı şirketin ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 143.035,99 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, sigortalı yerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimsenin bulunmaması bu durumun ancak ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği, ek teminatın bulunmadığı, sigortalı beyanından da bunun anlaşıldığı ayrıca hırısızlığın alarm, kepenk, bekçi olması kaydıyla poliçeye dahil edildiği, talebin teminat dışı olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş yerinin uzun süredir boş olduğu , iş yerinde kamera sisteminin olmadığı, kepenk, alarm, bekçi olması koşuluna uyulmadığı, tüm bunlar gözetildiğinde zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekilince itiraz edilmiştir. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili, Ankara'da bulunan mecurun tahliyesi sonrasında 65 yaş üstünde olan ve İstanbul'da yaşayan davacının pandemi nedeniyle mecuru tekrar kiraya verememesinin ve bu nedenle bekçi tutamamasının mücbir sebep olduğunu, hırsızlığın sokağa çıkma yasağı sırasında meydana geldiğini, binanın kapılarının demir kapı olduğunu, ödeme yapılmamasının haksızlık olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta poliçesinde; hırsızlık teminatının, riziko mahalinde hırsızlık önlemlerinden en az birinin (kepenk-alarm-bekçi) olması kaydı ile teminata dahil edildiği, dava dilekçesinde; kiracının alarm sistemini söktüğü, yeniden alarm sistemi takılamadığı, ayrıca bekçi bulunmadığını beyan ettiği, sigortalanan binanın birkaç katlı olduğu, zemin katındaki pencerelerde demir parmaklık olmasının belirtilen şartın yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği, Hırsızlık Sigortası Genel Şartlarının “A.4. Ek Sözleşme ile Teminat Kapsamına Dahil Edilebilecek Haller” başlıklı 4,1. maddesi, “Sigorta sözleşmesinde gösterilen yerlerin içinde aralıksız 30 günden fazla kimse bulunmaması” hükmü bulunmakta olup, bu hususa ilişkin olarak ek sözleşme yapılmadığı konusunun da uyuşmazlık konusu olmadığı, davacının da beyan ettiği üzere, kiracının Aralık 2019 tarihinde mecuru tahliye etmesi sonrasında yaklaşık 6 ay boş kalan binada hırsızlık meydana gelmiş olduğu, hasarın teminat dışı olduğu belirtilerek davacının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepleri ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından modüler kurumsal sigorta poliçesi ile teminat altına alınan iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi ,Yangın Sigortası Genel Şartları, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.