İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/554 E. 2025/444 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/554 Esas KARAR NO :2025/444 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:23/09/2024 KARAR TARİHİ:27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin .../0 no’lu kasko poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç park halindeyken davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu ... plakalı aracın "Araçların park edilmesindeki esaslar " kuralını ihlal ederek, park halindeki müvekkili sigortalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpışması suretiyle, 28/03/2024 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kaza neticesinde, sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağından ve ekspertiz raporundan anlaşıldığı üzere, kaza tespit tutanağı ve hasar görüntüleri dava dışı ... plakalı araç sürücünün asli kusuru ile meydana geldiğini, eksper raporunda davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş aracın kati ekspertiz raporunda kısmi hasarlı olduğu tespit edilerek aracın tamiri için 31.478,05-TL masraf gerektiği tespit edildiğini, tespit edilen ödeme tutarı, 02/05/2024 tarihinde 18.000,00 TL, 06.05.2024 tarihinde 1.260,49 TL ve 08/05/2024 tarihinde 8.375,36 TL hak sahiplerine ödendiğini, müvekkili sigorta şirketi, sigortalı araçta meydana gelen hasar için hak sahibine ödemiş olduğu hasar bedelinin TTK 1472 hükmü uyarınca rücuen tazmini için davalı sigortacıya başvurmuşsa da, tazminat tutarı davalının sigortası tarafından karşılanmadığını, davalı aleyhine, sigortalı aracının kazadaki kusurları nazara alınarak kalan bakiye hasar bedelinin ödenmesi için, .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasıyla takibe geçilmiş fakat davalı borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin yasa gereği durduğunu, kaza tespit tutanağında bu kazanın oluşumunda ... plakalı otomobilin KTK. Yönetmeliği'nin 118. maddesini ihlal ettiği tespit edildiğini, kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, davalının sigortalısı olan ... plakalı aracın araçların park edilmesindeki esaslar kuralını ihlal ederek park halindeki müvekkili sigortalı aracın sağ arka köşe kısımlarına çarpması suretiyle kaza meydana geldiğini, madde hükümleri ve kaza tespit tutanağına göre dava dışı kusurlu araç sürücüsünün kusurundan dolayı davalı ZMSS sigortacısı oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davamızın kabulü ile bakiye hasar bedelinin tazmini ve tahsile kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için açılan .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin aynen devamına, İcra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ücreti vekâletin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin dava dilekçesinde 28.03.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç, ... adına 15.06.2023 başlangıç – 15.06.2024 bitiş tarihlileri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davacı adına müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davada konu talep için işbu dava öncesinde müvekkil şirkete başvuru yapılması akabinde ...nolu hasar dosyası açıldığını, yapılan inceleme sonucunda talep olumsuz değerlendirilerek hasar dosyası sonuçlandırıldığını, kaza tespit tutanağında müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı araca, plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucu aracın park halinden harekete geçerek diğer araçlara çarpması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada sigortalı aracın kusurunun olmaması sebebiyle ödeme talebi reddedildiğini, müvekkili sigorta şirketi işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dahilinde sorumlu olmakta olduğunu, müvekkili şirket meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen hasarın tespiti gerekli olduğunu, gerçek zararının tespiti için öncelikle dosyanın tüm deliller toplandıktan sonra konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ispat yükü zarara uğradığını iddia eden davacıda olduğundan masrafların da davacı tarafından karşılanmasını, sigortalı araç sürücünün kazaya sebebiyle vereci kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine, aksi halde kusur tespiti yapılması için dosyanın bilirkişiye sevkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; 28.964,15-TL alacağa ilişkin ...icra dairesinin 2024 /... takip ( 28/03/2024 tarihinde meydana gelen ...- ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası sebebiyle rücuen tazminat ) sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E. Sayılı dosyası, .../0 numaralı kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı ve hasar görüntüleri, eksper raporları, fatura ve ödeme dekontları, ibra ve temlikname, sigorta başvuru mail yazışmaları, arabuluculuk son tutanağı, ... ve ... plakalı araçların trafik sicil kayıtları, rücu mektupları, müvekkil sigorta şirketi kayıtları .../1 hasar numaralı 73484 hukuk numaralı dosyası, kazaya ilişkin mahaldeki kamera kayıtları, tanık anlatımları, Yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, keşif, bilimsel görüş ve her türlü yasal delile dayanmıştır. .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Sigorta Anonim Şirketi olduğu, 28.964,15-TL alacak için 22/07/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 16/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2004 model, ... marka, ... 1.6I...model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü yok: araç park halinde; maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 118- araçların park edilmesinde a) El freni ile tespit edilir. b) Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takılır ve ön tekerlekler sağa çevrilir; hususunu ihlal ettiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, madde 84 araç sürücüleri trafik kazalarında; Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu; ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2018 model, ... model, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ... ...; trafik sigorta: ...sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü yok: araç park halinde; kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, 2009 model, ... marka araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü yok: araç park halinde; kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, ... şasi nolu, araç için; Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 8.231,71 TL ve işçilik 18.000,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 26.231,71 TL (KDV dahil 31.478,05 TL) dava konusu kaza ile uyumlu olduğu; Sigorta mevzuatı yönünden, Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ...’ın maliki olduğu ve sürücüsü olmayan (park halinde) ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 21/02/2024 – 12/02/2025 vade tarihleri arasında Genişletilmiş ... Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 28/03/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kaza sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından; ... plakalı araç maliki dava dışı ...’a 02/05/2024 tarihinde “.../1 nolu dosyanın ödemesidir” açıklamasıyla 18.000,00 TL, dava dışı ... Sigorta Ekspertiz’e 06/05/2024 tarihinde “.../1 nolu dosyanın ödemesidir” açıklamasıyla 1.260,49 TL ve dava dışı ... Otm. Tam. Bak. ve Park İşl. Müş. Hiz.’ne 08/05/2024 tarihinde “.../1 nolu dosyanın ödemesidir” açıklamasıyla 8.375,36 TL olmak üzere toplam 27.635,85 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde, dava dışı ... ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracı rayiç bedel esası ile teminat altına alındığı, Somut olayda, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili Kanun ve Genel Şart Maddesine istinaden ... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla araç maliki dava dışı ... ...’a tazminat ödemesi gerçekleştirdiği, Davaya konu olayda davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ...’in maliki olduğu ve sürücüsü olmayan (park halinde) ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 15/06/2023 – 15/06/2024 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere göre 28/03/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiştir. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 200.000,00 TL, Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limiti 400.000,00 TL olduğu, İşbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan kusur tespitine istinaden somut olayda rücu şartlarının oluştuğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ... Sigorta A.Ş.’ye rücu edebileceği, davalı taraf vekilince Sayın Mahkeme’ye sunulan cevap dilekçesinde “... plakalı araca, plakası alınamayan bir aracın çarpması sonucu aracın park halinden harekete geçerek diğer araçlara çarpması sonucu kazanın meydana geldiği” hususunun belirtildiği, işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında bu husus ile ilgili olarak bir tespit veya değerlendirme bulunmadığı, nitekim dosya içeriğinde de davalı sigorta şirketi vekili tarafından iddia olunan bu durumu ispat edecek yönde somut bir bilgi veya belge bulunmadığı, konuyla ilgili hukuki değerlendirme ve takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, Detayları yukarıda yer aldığı üzere; işbu bilirkişi heyet raporunun Kusur Yönünden Değerlendirme kısmında yer alan tespitlere istinaden somut olayda rücu koşullarının oluştuğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin sigortalısı dava dışı ...’ın maliki olduğu ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödemiş olduğu tazminat tutarını, TTK Madde 1472 ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.4. Hasar e Tazminatın Sonuçları başlıklı maddesi 4.3. nolu bendine göre dava dışı ...’in maliki olduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... Sigorta A.Ş.’ne rücu edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, tarafların defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 22/07/2024 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... esas sayılı dosyası 28.964,15-TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2004 model, ... marka, ... model, araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü yok: araç park halinde; maddi hasar meydana geldiği, dava konusu kazada gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiği, Karayolları Trafik Yönetmeliği Madde 118- araçların park edilmesinde a) El freni ile tespit edilir. b) Motor durdurulur, eğimli yollarda inişte geri, yokuşta birinci vitese takılır ve ön tekerlekler sağa çevrilir; hususunu ihlal ettiği ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, madde 84 araç sürücüleri trafik kazalarında park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, hallerinde asli kusurlu sayılırlar hususu göz önünde bulundurulduğunda; %100 asli kusurlu olduğu, ... plaka nolu, ... şasi nolu, 2018 model, ... marka, ... model, yolcu nakli-hususi araç (sahibi: ... ...; trafik sigorta: ... sigorta; kasko: ... Sigorta) sürücü yok: araç park halinde; kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı; ... plaka nolu, 2009 model, ... marka araç (sahibi: ...; trafik sigorta: ... sigorta) sürücü yok: araç park halinde; kazayı meydana getirmesinde atfı kabil bir kusuru olmadığı, ... plaka nolu, ... şasi nolu, araç için; Dava dosyasında bulunan kaza krokisi, kaza yeri fotoğrafları ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirildiğinde; yedek parça toplam 8.231,71 TL ve işçilik 18.000,00 TL olmak üzere hasar bedeli toplam 26.231,71 TL (KDV dahil 31.478,05 TL) dava konusu kaza ile uyumlu olduğu,Davaya konu olayda davacı ... Sigorta A.Ş.’nin; dava dışı ...’ın maliki olduğu ve sürücüsü olmayan (park halinde) ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 21/02/2024 – 12/02/2025 vade tarihleri arasında Genişletilmiş ... kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 28/03/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, Davaya konu kaza sebebiyle davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından; ... plakalı araç maliki dava dışı ...’a 02/05/2024 tarihinde “.../1 nolu dosyanın ödemesidir” açıklamasıyla 18.000,00 TL, dava dışı ... Sigorta Ekspertiz’e 06/05/2024 tarihinde “.../1 nolu dosyanın ödemesidir” açıklamasıyla 1.260,49 TL ve dava dışı ... Otm. Tam. Bak. ve Park İşl. Müş. Hiz.’ne 08/05/2024 tarihinde “.../1 nolu dosyanın ödemesidir” açıklamasıyla 8.375,36 TL olmak üzere toplam 27.635,85 TL tutarında tazminat ödendiği, ödemelere ilişkin banka dekontlarının dosya kapsamında yer aldığı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen ilgili sigorta poliçesinde, dava dışı ... ...’ın maliki olduğu ... plakalı aracı rayiç bedel esası ile teminat altına alındığı, Davacı ... Sigorta A.Ş.’nin ilgili Kanun ve Genel Şart Maddesine istinaden ... plakalı araçta meydana gelen hasar dolayısıyla araç maliki dava dışı ... ...’a tazminat ödemesi gerçekleştirdiği,Davalı ... Sigorta A.Ş.’nin, dava dışı ...’in maliki olduğu ve sürücüsü olmayan (park halinde) ... plakalı aracı ... poliçe numarasıyla 15/06/2023 – 15/06/2024 vade tarihleri arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalayan şirket olduğu, 28/03/2024 tarihinde meydana gelen davaya konu kaza ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiştir. Davaya konu kazanın meydana geldiği tarih itibariyle Zorunlu Trafik Sigortası Araç Başına Maddi Zarar Teminat limiti 200.000,00 TL, Kaza Başına Maddi Zarar Teminat limiti 400.000,00 TL olduğu, Tarafların kusur durumları göz önüne alındığında rücu şartlarının oluştuğu, davacı ... Sigorta A.Ş.’nin dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat tutarını davalı ... Sigorta A.Ş.’ye rücu Edebileceği hususunun tespit ve rapor edildiği, denetlemeye ve hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; -Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 26.231,71-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, takibin 26.231,71-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA, 2-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından REDDİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.791,85-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL, mahsubu ile bakiye 1.364,25-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 3.260,31TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,339,69-TL ' sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç, 60,80-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 916,00 -TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-)Davacı tarafından yapılan 103,00-TL davetiye gideri 16.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 16.103,00-TL yargılama giderinin davanın red ve kabul oranına göre 14.583,56 -TL davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-)Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.231,17-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.732,98-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-)-Karar kesinleştiğinde davacının / davalının gider avansından artan bakiyesinin talep halinde iadesine Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda; miktar yönünden KESİN olmak üzere karar verildi. 27/06/2025 Katip .. e-imza Hakim ... e-imza