Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/23287 E. 2023/12882 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/516 E., 2019/393 K. Avukat ... HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının kasko sigortacısı olduğu aracın davalının sorumluluğunda bulunan trafik ışıklarının çalışmaması nedeniyle maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, bu nedenle sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle 25.12.2013 tarihinde 9.120,00 TL tazminat ödendiğini, ödenen tazminatın davalının kusuruna göre %50 'sinin rücuen tahsilini için İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/20073 E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının olduğu caddenin gerek ana arter olması nedeniyle gerekse trafik ışıkları arızasının trafik kazasına neden olduğu belirtildiğinden, trafik ışıklarının bakım ve onarımından sorumlu ve yetkili idarenin ... olması nedeniyle davalının görev, yetki ve sorumluluğu bulunmadığından takibe itiraz edildiğini belirterek kötüniyetle açılan dava nedeniyle davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. İhbar olunan vekili cevap dilekçesinde; hizmet kusurundan kaynaklı davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, söz konusu kazada belediyenin herhangi bir kusur ve ihmalinin söz konusu olmadığını, zararla idari eylem arasında illiyet bağının bulunmadığını, kaza tespit tutanağının gıyaben düzenlendiğini, itiraz imkanı bulunmadığını belirterek davanın öncelikle görev ve de neticede eastan reddine karar verilmesini istemiştir III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 18.02.2016 tarih ve 2015/49 Esas - 2016/56 Karar sayılı kararıyla davanın yargı yolu sebebiyle reddine karar verilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 29.05.2017 tarih ve 2016/11740 Esas, 2017/6069 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; Uyuşmazlık Mahkemesi Hukuk Bölümünün 23.10.2017 tarih ve 2017/620 esas, 2017/656 karar sayılı kararı ile davanın adli yargı yerinde çözümlenmesi gerektiği belirtilerek İstanbul 10. İdare Mahkemesinin başvurusunun kabulü ile mahkemenin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Mahkemece esastan yapılan inceleme neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davalının İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün 2014/20073 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının 4.560,00 TL yönünden iptali ile takibin devamına, şartları oluşmayan icra İnkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davada idari yargının görevli olduğunu, kazanın İstanbul Büyükşehir Belediyesinin yetki alanında olduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun “Büyükşehir ve ilçe belediyelerinin görev ve sorumlulukları” başlıklı 7 nci maddesinde açıkça; “...Büyükşehir belediyesinin yetki alanındaki mahalleleri ilçe merkezine bağlayan yollar, meydan, bulvar, cadde ve ana yolları yapmak, yaptırmak, bakım ve onarımı ile bu yolların temizliği ve karla mücadele çalışmalarını yürütmek...” denildiğini, bu nedenle kazanın olduğu Barbaros Bulvarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin yetki ve sorumluluğunda olduğunu, Beşiktaş Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nün de davacıya cevaben Barbaros Bulvarı ana alter yol olması nedeniyle sinyalizasyon dahil her türlü imalatın bakım ve onarımının İstanbul Büyükşehir Belediyesine ait olduğunun belirtildiğini belirterek hükmün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kasko sigortası nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin itirazın iptali yoluyla rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2. Davaya konu trafik kazasına ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağında kazanın 20.10.2013 günü saat 20.35 sıralarında, kasko sigortalı araç sürücüsünün Barbaros Bulvarını takiben Zincirlikuyu istikametine seyir halindeyken 2365 nolu ışıklara geldiğinde kaza esnasında ışıkların yanmadığından kavşaktan geçerken, karşı aracın ise kendisine yeşil ışık yanarken geçtiği sırada kazanın gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Davalı ... Belediyesi ise kazanın olduğu bölgenin ...'nın sorumluluğunda olduğu, bu nedenle sinyalizasyondan sisteminden sorumluluklarının bulunmadığı yönünde her aşamada itirazları bulunduğu görülmektedir. Ancak mahkemece sadece davanın ...'na ihbarı yapılmış olup, husumet yönünden gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, trafik kazasının olduğu yerdeki ışıkların sinyalizasyon, bakım ve onarım işlerinden hangi kurumun sorumlu olduğu araştırılıp, bu şekilde husumetin kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 30.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.