Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2762 E. 2026/5161 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/245 E., 2020/200 K.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü, I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının günlük işlerde çalışan bir işçi olduğunu, olay günü davalı ...'in davacıyı, ... ve ...'e ait olan tarlaya ticari amaçla erik toplamak için götürdüğünü, bu iş için günlüğü 50,00 TL'ye anlaştıklarını, davacının erik toplamak için ağaca dayalı merdivene çıktığını ve ...'den merdiveni tutmasını istediğini, merdivenin kayması sonucu yüksekten düşerek yaralandığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 2013/366-2013/393 sayılı ve Bursa 10. İş Mahkemesi'nin 2013/393 -2013/14 sayılı kararlarıyla görevsizlik kararı verilmesi üzerine merci tayini yönünden Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.02.2014 tarihli 2013/19336 - 2014/1724 sayılı kararıyla mahkemenin görevli olduğuna karar verilmiş; Mahkemece esastan yapılan inceleme neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalılar ... ve ... yönünden; meydana gelen olayda kusurlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... yönünden; davanın kısmen kabulü ile 4.448,27 TL maddi tazminat ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ceza yargılamasında ... dışındaki davalıların beraatine karar verilmişse de ceza hakiminin delilleri takdir konusundaki kanaati, hukuk davasına etkili olmadığını, olayın oluşu, taraflara izafe olunan kusur durumu, meydana gelen bedensel hasar, çektiği acı ve ıstırap, paranın satın alma gücü gibi ususlar göz önünde bulundurulduğunda manevi tazminat miktarının oldukça düşük olduğunu belirtmişir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kaza sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Davacının adli yardım talebi Dairemizce kabul edilmiş ise de HMK'nın 339. maddesi gereğince temyizde haksız çıktığından 732,00 TL onama harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 04.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.