Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/2760 E. 2023/5864 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2019/1084 E., 2021/1809 K. HÜKÜM/KARAR : Kabulüne/Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/545 E., 2018/271 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.11.2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen gün ve saatte davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra eksiklik nedeni ile geri çevrilen dosya eksik hususlar tamamlanarak tekrar gelmekle işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.05.2023 Çarşamba gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'dan alacaklı olduğunu, alacağın tahsilini teminen davalı borçlu aleyhine Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11443 sayılı dosya ile takip başlattığını borçlu hakkında yürütülen takipte borçlu adına kayıtlı taşınır, taşınmaz kaydına rastlanılmadığını borçlunun pasif mal varlığı araştırmasında adına kayıtlı İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mah. 416 ada, 4 parsel, 1 nolu bağımsız bölüm'ün kaydında yer alan ipotek ile beraber davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep ve dava edilmiştir.

II. CEVAP Davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu tasarrufta kötü niyetin söz konusu olmadığını, geçerli bir aciz vesikası alınmadığını, beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 19.07.2018 tarihli ve 2014/545 Esas ve 2018/271 Karar sayılı kararıyla; davalılar arasındaki satış işleminde davalı borçlu ... vekili olarak ihbar olunan ...'ın işlem yaptığı, taşınmazın daha önceden ihbar olunan ve müteahhitliğini yapan ...'ın eşi ... adına kayıtlı iken davalı ... adına satışının yapıldığı, ihbar olunanın ve davalı şirket vekilinin beyanına göre borçlu ...'ın borcunu ödememesi nedeniyle taşınmaz geri alınarak ... Şirketi yetkilisi ... ile ...'ın eskiden beri arkadaşlıkları olması ve ...'ın ...'tan mermer satışından dolayı alacağı olması nedeniyle alacağına mahsuben ... Şirketine satış yapıldığı anlaşılmış, yapılan satış işleminin İİK 279/2 maddesi (para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemeler) kapsamında kaldığı ve tasarrufun iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılarak, açılan davanın kabulüne, dava konusu istanbul ili Beylikdüzü İlçesi, Kavaklı Mah. 416 ada 4 parsel 1 bağımsız bölüm nolu taşınmazın davalılar arasındaki devri ile ilgili tasarrufun iptali ile davacı alacaklıya Bakırköy 4 İcra Müdürlüğünün 2013/11443 sayılı dosyadaki alacak ve ferilerini karşılar mahiyette cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlu ...'ın taşınmazı ipotekli olarak 190.000,00 TL bedel ile aldığı, ipoteği ödeyemediği, hakkında yasal takip başlatıldığında malik olmasına rağmen borcunu ödeyemediği için ipotek borcunu üstlenen davalı 3. kişi ... Mermer Limited Şirketine aynı koşullar ile sattığı ve borcundan kurtulduğu, alıcı 3. kişi olan müvekkili ... Mermer Limited Şirketinin 86.000,00 TL ipotek borcunun kapaması sureti ile işlem yaptığı, resmi senette ödendiği yazılı 100.000,00 TL satış değerini ... adına işlem yapan vekili ...'a ödediği, satış bedelini alıcıdan alan ...'ın dava konusu taşınmazı ...'a satan malik ...'ın eşi olduğu, müvekkili ... Mermer Limited Şirketinin mermer ticareti yaptığı, müteahhitlik yapan tanıdığı ...'a ileride ödenmek üzere mermer sattığı ve ...'ın da yaptığı daireleri sattıkça ... Mermer Limited Şirketinden aldığı mermerlerin parasını ödediği, Halilağa Altuntaş (davalı ...'dan aldığı vekaletnameden sonra) bu daireyi uzun süredir ödeyemediği mermer alım borçlarına karşı ödeme olarak müvekkili ... Mermer Limited Şirketine teklif ettiği, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiği ve dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek borç ve takyidatlarını (86.000,00 TL) ödediği ve bu ödeme sonrasında 23.09.2013 tarihinde düzenlenen resmi senet ile dava konusu taşınmazın maliki olduğu, müvekkilinin diğer davalı borçlu ... ile hiçbir hukuki münasebetinin olmadığını, alacaklıdan mal kaçırmak amacı ile hileli işlem yapıldığı iddiasında olan takip alacaklısının alacağının gerçek olmadığını, davacının ödeyecek harç parası olmadığı beyanı ile adli müzaharet talebinde bulunduğunu bu talebinin kabul edildiği, alacağın gerçek bir alacak olmadığının açık olduğunu beyan ederek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Dosyada ki kayıt ve belgelere, İlk Derece Mahkemesi tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve oluşturulan hüküm ile gerekçesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına, ilk derece mahkemesi tarafından davalı üçüncü kişinin; borçlunun alacaklılarından mal kaçırdığını ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olduğunun tespit edilmiş olmasına, yapılan satış işleminin İİK'nun 279/2 maddesi (para veya mutat ödeme vasıtalarından gayri bir suretle yapılan ödemeler) kapsamında kalmasına göre, İlk Derece Mahkemesinin davanın kabulü yönünde ki kararında her hangi bir isabetsizlik tespit edilemediğinden, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK'nın 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu gayrımenkulün alacağa mahsuben satın alındığının da davalı 3. kişi tarafından beyan edilmiş olmasına ve dolayısıyla İİK 279/2 hükmü gereğince de iptale tabi olduğunun anlaşılmış olmasına göre davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... Mermer San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.