Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/3206 E. 2023/6401 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/227 Değişik İş, 2021/236 Karar SAYISI : 2021/İHK-7733 HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddine SAYISI : K-2021/3956

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.10.2018 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak %29.6 oranında malul kaldığını, davalıya başvurulmasına karşın cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremelik tazminatı ile 1.500,00 TL rapor ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 276.196,05 TL sürekli iş göremezlik, 19.122,77 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 295.318,81 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, davacıya 13.04.2020 tarihinde yapılan 35.966,01 TL ödeme ile sorumluluğun yerine getirildiğini, aksi kanaat halinde ödeme tarihindeki veriler baz alınarak ödemenin karşılaştırılarak ve fark halinde tenzili gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, müvekkiline yapılan ilk başvuru üzerine 19.09.2019 tarihli ve %43 oranlı raporun ibraz edildiğini, alınan medikal firma raporu uyarınca itiraz prosedürü başlatılarak 06.02.2020 tarihli raporda özür oranının %3 olarak tespit edildiğini, %3 maluliyet oranı üzerinden belirtilen ödemenin yapıldığını, kusur tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve rapor ücreti talebinin teminat dışı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, faiz sorumlulukları olmadığını, ancak yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile %29.6 oranlı raporla %43 oranlı rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için görevlendirilen bilirkişiden alınan aporda maluliyet oranının %29.6 olarak belirlendiği, davalı vekilinin rapora itirazında %3 oranlı raporun değerlendirilmediğini ileri sürdüğü, ancak bu raporun daha önce dosyaya sunulmasına karar verilmesine karşın davalı tarafından sunulmadığı dikkate alındığında ek rapor alınmasını gerektirecek bir husus bulunmadığı, kaza tespit tutanağında davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının kask takmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, adli rapor ücretinin makul gider olarak davalıdan tahsiline karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 228.554,57 TL maddi tazminatın 31.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; %3 oran üzerinden ödeme yapılması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunda %3 oranlı raporun değerlendirilmediğini, kusur raporu alınmasını, geçici iş göremezlik talebinden sorumlu olmadıklarını, davacının kask takmaması ve koruyucu kıyafet giymemesi nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların tespiti ile mahsubu gerektiğini, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçici iş göremezlik talebinden davalının sorumlu olduğu, davalının yaptığı kısmi ödemeye esas aldığı aktüer raporu ibraz etmediği gibi hangi oran üzerinden ödeme yapıldığını da açıklamadığı, davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün verdiği ifadede kırmızı ışık ihlali yaptığını kabul ettiği, resmi belge niteliğinde olan kaza tespit tutanağının aksine davalının delil sunmadığı nazara alındığında davalının kusura ilişkin itirazının reddedildiği, hakem heyetince müterafik kusur indirimi yapılmış olduğu, davacının başvuruya sunduğu maluliyet raporuyla hakem heyeti tarafından alınan maluliyet raporundaki oranın aynı olduğu, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği müterafik kusur dışındaki sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen 06.11.2020 tarihli ara kararı uyarınca %3 oranlı raporun davalı tarafından dosyaya sunulmamasına, dosya kapsamına göre davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak kabulünde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3 bendinde yer alan "24.448,82 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.889,76 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.