Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/1856 E. 2026/5899 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı davacıya ait aracın 06.02.2022 tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve 1.443,31 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderine dahil edilmesini talep etmiş; 01.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle hasar onarım bedeli talebini 65.020,52 TL’ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, kısmi dava açmada hukuki yararın bulunmadığını, KDV’nin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, eksper ücretinin taraflarına yüklenemeyeceğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacının yaptırdığı tespitin gerçeği yansıtmadığını, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 65.020,52 TL tazminatın 09.04.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin meslek indirimi nedeniyle tenzili muafiyet uygulanması gerektiğine yönelik itirazının kabulüne, itiraza konu karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda başvurunun kısmen kabulü ile 61.769,50 TL tazminatın 09.04.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, ilgili kasko poliçesinde yedek parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edileceği ibaresi olduğunu, bu sebeple %52 iskontonun düşülmesi gerektiğini, yine ilgili poliçede harici tedarik parçaların kabul edilmemesi durumunda harici %25 muafiyetin de uygulanacağının yazılı olduğunu, bu hususa dikkat edilmediğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, usule uygun bir başvuru bulunmadığından sigorta şirketinin temerrüdünden söz edilemeyeceğini, aleyhlerine faize hükmedilemeyeceğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta trafik kazası sonucu meydana gelen hasar onarım bedeli talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un 370 maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 5 numaralı bendinde yer alan "9.883,12 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "9.200,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.