Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13131 E. 2024/2307 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/387-2021/103 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2020/İHK-22030 DAVA TARİHİ : 06.03.2020 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü-İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/46146 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, 24.01.2015 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpmasıyla oluşan çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.05.2020 ıslah dilekçesiyle talebini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 250.658,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazadaki %35 oranındaki kusuru üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, sürekli bakıcı gideri talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 250.658,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyeti ve kusur oranını kabul etmediklerini, davalıya yapılan ödemenin tenzil edilmediğini ve vekalet ücretine tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini, davacıya yapılan ödemenin tenzil edilmediğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği, kusur oranı belirlemesinin uygun bulunduğu, ancak davacı lehine nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, itiraza konu kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuğa başvurulmaması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet tespitinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, vekalete ilişkin hükmün hatalı bulunduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1281 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, dosya kapsamında alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 21.06.2016 tarihli raporu ile kusur tespiti yapıldığı, davacının maluliyet oranı tespitine ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince belirlenen eksik evraka ilişkin ön rapor düzenlendiği, davacı tarafın 14.05.2019 tarihli duruşmaya katılmaması ile dava dosyasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, Mahkemece verilen 03.09.2019 tarihli ve 2019/712 Karar sayılı karar ile 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur. Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1281 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 29.02.2024 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy) (Karşı Oy) KARŞI OY Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1281 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, davacı tarafın 14.05.2019 tarihli duruşmaya katılmaması ile dava dosyasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, Mahkemece verilen 03.09.2019 tarihli ve 2019/712 Karar sayılı karar ile dosyanın 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediği gerekçesiyle 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır. Somut olayda; davacı tarafından davalıya karşı sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle açılan Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1281 Esas sayılı dosyasında HMK'nın 150 nci maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden, bu karar kesin hüküm sonuçlarını doğurmayacağından, maddi hukuk bakımından dava mevcut ve mahkemeye intikal etmiş kabul edilemeyecektir. Davaya konu alacağın sigorta tahkim yargılamasına konu edilmesine hukuki engel bulunmadığından, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesiyle, davaya konu trafik kazasının 24.01.2015 tarihinde meydana geldiği, ancak davacının sunduğu maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde düzenlenmediği anlaşıldığından anılan Yönetmeliğe uygun şekilde yeniden rapor alınarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyoruz.