Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/7563 E. 2023/6694 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/1759 E., 2020/1594 K. SAYISI : 2021/İHK-38321 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne / İtirazın Reddine SAYISI : K-2021/110696 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.02.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın dava dışı araç ve davacı yayaya çarpması neticesinde meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek; şimdilik 4.900,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 55.847,65 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranı ve maluliyet oranının tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uzlaşmanın usule uygun olmadığı, maluliyet raporunun usule uygun olduğu, aktüer raporu ile usulünce zararın belirlendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile, 55.847,65 TL kalıcı iş gücü kaybı tazminatının 31.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; soruşturma dosyasında uzlaşmanın gerçekleştiğini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, eksik evrakla başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortalı sürücünün kusursuz olduğunu, kusur oranının fahiş olduğunu, maluliyet raporunun tek taraflı olup şekil ve esas bakımından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe uygun olmadığını, faiz başlangıcının hatalı tespit edildiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; soruşturmada davacı küçük mağdur adına anne ... ile sürücü arasında uzlaşma tutanağı düzenlendiği, davacı ... 18 yaşından küçük olup 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu gereği anne ve baba birlikte velayet hakkına sahip olduğundan anne ...'in tek başına uzlaşma yapmasının hukuken geçerli olmadığı, tazminatın hesaplanması için gerekli evrak ile başvuruda bulunulduğu, maluliyet raporunun fiziki muayene ile kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre denetime elverişli biçimde düzenlendiği, dosya kapsamında iş kazası olduğuna dair delil bulunmadığından SGK'ya yazı yazılmasına gerek olmadığı, faiz başlangıcının doğru tespit edildiği, vekalet ücretinin Kanun ve tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerden vekalet ücreti hususu hariç olmak üzere aynı nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 336 ve 342 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.