Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12922 E. 2024/325 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/794 D.İş, 2022/788 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/KIT- 1333 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI İtiraz Hakem Heyetinin 25.04.2020 tarihli kararı ile; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 13.09.2021 tarihli ve 2021/3918 Esas, 2021/4506 Karar sayılı kararı ile; "trafik kazası tespit tutanağı ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki mevcut olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, konusunda uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda rapor alınarak davacının meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek davacının itirazının kabulüne, hakem heyeti kararının kaldırılarak davanın kabulüne, 65.204,29 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; meydana gelen kazada davacının tam kusurlu olduğunu, karara esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, hesaplanan tazminattan müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, faiz türünün hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeni ile iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kusura ilişkin bilirkişi raporunun olayın oluş şekline uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, davacının kask takmaması ile davacıda oluşan kalça eklem hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı bulunmadığından davacının müterafik kusurunun bulunmamasına, davalıya sigortalı aracın cinsinin kamyonet olması nedeniyle avans faizine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekili meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuştur. Davacının oluşan zararının tespitine yönelik aktüer raporu alınmış, alınan raporda davacının olay tarihinde 48 yaşında olduğu, bakiye ömrünün 27 yıl 6 ay 18 gün olduğu, buna göre bakiye ömür sonunun 09.01.2046 olduğu belirtilmiştir. Anılan tespitlerde isabetsizlik yok ise de tazminat hesabına yönelik tablo oluşturulurken yapılan hesaplamada 1 yıl süre ile fazla hesaplama yapılmıştır. Hesap tablosunda 2046 yılı için 9 gün üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 12 ay olarak hesaplama yapılmıştır. Böylece 1 yıl fazla hesaplama yapılmıştır. Rapor bu yönüyle hatalı olup karara esas alınması doğru görülmemiştir. Buna göre hakem heyetince bilirkişi raporundaki anılan hatanın giderilerek (kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.