Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12733 E. 2024/778 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/983 Değişik İş-2021/928 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2021/40454 DAVA TARİHİ : 08.04.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine/Davanın Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/116387

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 18.06.2019 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının yaralandığını, yapılan müracaat üzerine 17.09.2020 tarihinde 25.500,00 TL ödeme yapıldığını ancak yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ödeme tarihi olan 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 48.947,86 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 58.500,00 TL ödeme yapılması üzerine başvuranın davalıyı ibra ettiğini, davacının Karadeniz Teknik Üniversitesinden aldığı 17.07.2020 tarihli rapor uyarınca davalıya başvuru yaptığını ve yaptıkları hesaplama neticesinde ödeme gerçekleştiğini, sorumluluklarının kalmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, başvuranın kazaya ilişkin maluliyeti bulunmadığını, doğru bir tespit yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını ve tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu kullanılması gerektiğini, başvuranın emniyet kemeri takmadığını, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesini talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağına göre sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın tek taraflı olması ve başvuranın yolcu olması nedeni ile kusur raporu alınmasına gerek görülmediği, başvuran tarafından dosyaya ibraz edilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen raporda başvuranın 18.06.2019 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi hükümlerine göre %18 engel oranı olduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığı, ödenenin tenzili ile 48.947,86 TL tazminatın belirlendiğini, başvuranın talebini artırdığı gerekçesi ile davanın kabulüne 48.947,86 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 17.09.2020 tarihinde 58.500,00TL sürekli sakatlık tazminat ödemesi yapıldığını, başvuranın hak ve alacağı kalmadığını, davalıyı ibra ettiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosunun özüne uygun olarak %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet oranına itiraz ettiklerini, davacının koruyucu tertibatları eksik şekilde yolculuk ettiğini ve emniyet kemeri takmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran tarafından imzalanan ibranamede fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğu bu nedenle makbuz hükmünde sayılacağı, ibraz edilen maluliyet raporunun geçerli yönetmelik hükümlerine göre alındığını, davalının %15 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığı, davacının %18 maluliyet oranı üzerinden talepte bulunma hakkı olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, vekalet ücretinin nispi ve tam oranda verilmesi gerektiği gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 18.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihi itibarı ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına , hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tespit tutanağında koruyucu tertibat ile ilgili belirsiz olduğunun belirtilmiş olmasına, davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak imzaladığı ibraname sonrasında 2 yıllık süre içinde tahkime başvuru yapılmış olmasına, ödeme tarihi verilerine göre yapılan hesaplama neticesinde, ödeme ile hesaplanan tazminat arasında açık nispetsizlik bulunmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışının olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan " 7.163,21 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.