Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/12801 E. 2024/202 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2047 E., 2023/2379 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Germencik 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi SAYISI : 2021/496 E., 2022/214 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 26.07.2008 - 23.09.2008 tarihleri arasında 57 gün, 19.12.2008 - 15.04.2009 tarihleri arasında 116 gün, 2009 11 ayda 8 gün, 2010 yılında 61 gün, 2011 yılında 84 gün, 2012 yılında 123 gün, 2013 yılında 106 gün, 2014 yılında 21 gün ve 2015 yılında 10 gün olmak üzere toplam 604 gün çalıştığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, müvekkilinin Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiasını somut ve inandırıcı delillerle ispatlaması gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile

Davacı ......T.C. Kimlik numaralı .....'ın, davalı ... sigorta sicil numaralı ... Dış Ticaret A.Ş. unvanlı incir işletmesi işyerinde 26.07.2008 ila 27.07.2015 tarihleri arasında kesintili olarak asgari ücretle toplamda 585 gün SSK'ya bildirilen süre dışında davalı ...Ş. unvanlı işyerinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yargıtay içtihatlarında, uyuşmazlığın hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde çözümlenmesi gerektiğini, davacının talepleri doğrultusunda yazılı ve resmi hiçbir belge ibraz edilemediği halde, salt bir kısım davacı tanık beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, bordro tanıklarının ifadeleri ile davacı tanıklarının ifadelerinin örtüşmediğini, Kurumun resmi kayıtlarının aksini ispat edecek belge niteliğinde delil olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.