Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/13030 E. 2024/541 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/863 Değişik İş, 2022/941 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-48710 DAVA TARİHİ : 29.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü/ Kararın Düzeltilmesi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/153354

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı itirazlarının kısmen kabulü ile kararın düzeltilmesine, davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.10.2020 tarihinde, davalı ... nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsü ile bisikleti ile seyir halinde giden başvurucu arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuruyu izleyen 8 inci günden itibaren işleyecek yasal faiziyle, ayrıca 2.260 TL adli tıp rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekilince cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; adli tıp raporunun alınması için iki ayrı üniversiteye ödenen toplam 2.260,00 TL’nin talep edildiği, iki ayrı rapor düzenlenmiş olması ve düzenlenen ilk raporun esas alınması gerekli Yönetmeliğe göre düzenlenmemesi ve yargılamaya herhangi bir katkısının olmaması nedeniyle bu rapora ilişkin 1.000,00 TL ücretin ödenmesine dair talebin reddine, diğer rapor için ödenmiş olan 1.260,00 TL’nin ise yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesine dair davacının talebinin kısmen kabulü ile 39.024,95 TL’nin 15.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunun hatalı olduğunu, maluliyet rapor ücretinin davalıdan tahsili gerektiğini, bu yöndeki taleplerinin değerlendirilmediğini, 01.07.2022 tarihinden itibaren geçerli olan asgari ücret tarifesine göre aktüer hesabının yeniden yapılması gerektiğini, Maluliyet İşlemleri Yönetmeliği'ne göre belirlenen maluliyet oranının dikkate alınarak aktüer hesaplaması yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin kullanılmasını gerektiğini, başvurucunun ticari faiz talebinin reddi gerektiğini, her iki taraf için de eşit oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporu ile taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunun kusur durumu belirlenmesine ilişkin ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olarak hazırlanmış olduğu ve içeriğinde detaylı açıklamalara yer verildiği ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, ancak başvuran lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.853,74 TL’ye hükmedilmesinin doğru görülmediği, davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile diğer hususların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 nolu bendinin düzeltilerek icrasına dair; "6.1. Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.06.2022 – K-2022/153354 sayılı kararına karşı başvuran vekilinin itirazlarının REDDİNE, davalı vekilinin ise sadece vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile diğer hususların REDDİNE, 6.2. Uyuşmazlık hakem heyetinin 22.06.2022 – K-2022/153354 sayılı kararının 3 nolu bendinde yer alan 5.853,74 TL vekalet ücreti ibaresinin 5.100,00 TL olarak düzeltilerek icrasına, diğer hususların aynen icrasına," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olduğunu, davalı sigortalısının asli kusurlu olduğunu, başvuruya dayanak iki adet maluliyet raporu alınmış ve raporlar için ücret ödenmiş olup işbu raporlardan sadece birinin kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle aktüer hesabının yapıldığı tarih 29.04.2022 olup, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihinin ise 22.06.2022 olduğu ve 01.07.2022 tarihli yeni asgari ücret tarifesi karar tarihinde yürürlükte olmadığından mevcut asgari ücret tarifesine göre hesaplama yapılmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, davacının müterafik kusurlu sayılmasını ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir somut neden bulunmadığı gözetildiğinde bu nedenle tazminattan indirim yapılmayışında usulsüzlük görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.