Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12535 E. 2023/14282 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1033 Değişik İş, 2022/1033 Karar DAVA TARİHİ : 21.02.2022 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ek karar ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara taraflarca itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne, davacı vekilinin itirazı geri çekildiğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 15.05.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve % 7 oranında maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL maddi tazminatın başvuru tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 244.064,55 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 18 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faize göre yapılması ve vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bedel arttırım dilekçesi dikkate alınarak başvurunun kabulü ile 244.064,55 TL tazminatın 10.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçesindeki talepleri yönünden karar verilmediğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiş; ek kararın tebliği üzerine 05.10.2022 tarihli dilekçe ile bu itirazlarını geri çektiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 18 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı koruyucu ekipman kullanmadan yolculuk yaptığından hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, kusur dağılımının ve temerrüt tarihinine ilişkin belirlemenin yerinde olduğu, davacının yaralandığı bölge ile koruyucu ekipman arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılamayacağı gerekçesi ile davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki itirazlarının reddine, vekalet ücreti yönünden itirazının kabulü ile davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında vekalet ücreti takdirine, davacı vekili tarafından yapılan itiraz geri alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 18 aylık iyileşme süresi dolmadan rapor düzenlendiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı koruyucu ekipman kullanmadan yolculuk yaptığından hesap edilen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304 ve 305 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 304 üncü maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re'sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK'nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte, taraflara tanınan hakları ve yüklenen borçları değiştirir mahiyette hüküm genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2). Başka bir anlatımla hakim kararını verdikten sonra bu kararını değiştiremez. Ancak bazı hallerde hüküm, açık olmayabilir, uygulanmasında bazı tereddütler ortaya çıkabilir ya da birbirine aykırı fıkralar içerebilir. Bu durumda taraflara mahkemeye başvurarak hükmün tavzih edilmesini (açıklığa kavuşturulmasını, açıklanmasını), varsa çelişkinin giderilmesini isteme olanağı tanınmıştır. Mahkeme, tavzih talebini haklı görür ise hükümdeki açık olmayan hal, tereddüt ya da çelişkiyi ortadan kaldırır. Ancak tavzihle hükümde belirtilen haklar ve borçlar sınırlandırılmayacağı gibi genişletilemez ve değiştirilemez. Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından 05.09.2022 tarihli asıl kararla davacının talebi ile bağlı kalınarak 100,00 TL tazminatın tahsiline dair hüküm kurulduğu, dosyadan el çekilmesine rağmen davacı vekilinin talebi üzerine verilen 30.09.2022 tarihli ek kararla davacı vekilinin bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak yeniden hüküm kurulduğu, davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından dosyadan el çekildikten sonra verilen ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, bu anlamda davacı vekilinin ıslah dilekçesi de dikkate alınarak infaz edilebilecek bir hüküm olmadığından, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının tüm itirazları değerlendirilerek yeniden hüküm kurulması gerekirken vekalet ücreti dışındaki itirazların reddine karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 2. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 28.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.