Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12511 E. 2024/1576 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/186 E., 2023/190 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2023/İHK-11113 DAVA TARİHİ : 30.05.2022 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne / İtirazın reddine SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/317865 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara taraflar vekillerince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu aracın 24.05.2015 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını, davalının 04.08.2021 tarihinde 140.413,00 TL ödeme yapmış ise de yeterli olmadığını, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderini 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili sürekli iş göremezlik tazminatını 149.586,80 TL olarak artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının maluliyetini ispatlaması gerektiğini, ibraz edilen raporu kabul etmediklerini, madikal firmadan alınan rapor ile çelişkili olduğunu, hesaplamada PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, poliçeden kaynaklı sorumluluklarını yerine getirdiklerini, hatır taşıması olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesini, davacının kazada müterafık kusuru olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın yaptığı tek taraflı kazada yaralandığını ve tazminat talebinde bulunduğu, kaza tarihi itibari ile geçerli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne göre rapor tanzimi gerektiği, davacının ibraz ettiği rapor ile davalının sunduğu medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi maksadı ile alınan 11.11.2022 tarihli...Üniversitesinden alınan raporda davacının %9 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, raporun usul ve yasaya uygun olduğu, tazminat alacağının belirlenmesi amacıyla alınan aktüer raporda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplamada ödeme tarihi itibari ile davacının 171.285,16 TL tazminat alacağının olduğu ve yapılan ödemenin 30.817,96 TL eksik olduğu, rapor tarihi itibari ile bakiye 149.586,80 TL belirleme yapıldığı, davalının arada fahiş fark olmadığından talebin reddine karar verilmesini talep etmişse de bu halin ibranamenin varlığı halinde değerlendirilebileceği ancak dosyada ibraname olmadığı, davalının hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur indirimi taleplerinin reddi gerektiği, maluliyet raporunda bakıcı ihtiyacından bahsetmediğinden bu talebin reddi gerektiği, davacı lehine nispi tam oranda vekalet ücretinin 1/5 oranı kadar verileceği ancak bu miktarın maktunun altında kalmaması gerektiği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulü ile 149.586,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri 1.Davacı vekili; tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir. 2.Davalı vekili; maluliyet raporunu kabul etmedikleri, medikal rapor ile çelişkili olduğu, sorumluluklarının ödeme nedeni ile kalmadığı, hesaplamanın teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiği, kusur oranını kabul etmedikleri, müterafık kusur indirimi talep ettikleri gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sunduğu rapor ile davalının aldığı medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla hakem heyeti tarafından ibraz edilen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan rapor ile davacının %9 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği, Yargıtay içtihatları uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin vekalet ücretine itiraz ettiğini ancak 1/5 vekalet ücretinin maktu vekalet ücreti altında kalmaması gerektiği gerekçesi ile tarafların itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesi ile kararı bozulmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; maluliyet raporunun hatalı olduğu, kusur oranını kabul etmedikleri, tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması, hesaplamada PMF Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiği, ödeme yaptıklarını ve sorumluluklarının kalmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 24.05.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının araçta yolcu olması ve kazaya etken davranışı olmaması nedeni ile hesaplamanın %100 kusur oranı üzerinden yapılmış olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesap raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, yapılan ödemenin yeterli olmadığının anlaşılmasına, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir, hükmüne uygun olarak verilmiş olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi uyarınca emniyet kemeri takılması zorunluluğu bulunan araçlardan biri de otomobildir. Somut olayda; davalıya sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazası sonucu yaralandığı ve emniyet kemeri takmadığı hususu, kazaya ilişkin soruşturma evrakı içerisindeki ifade tutanakları ile sabittir. Zira kolluk ifade tutanaklarında davacının verdiği beyanda, araçlarının arka tekerinin kaydığını ve takla attığını, olay esnasında bayıldığını, kendisine geldiğinden arabanın dışında olduğunu ifade edilmekle davacının araçtan fırladığı anlaşılmaktadır. Buna göre; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek TBK’nın 52 nci maddesi gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.