İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/694 E. 2025/222 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/694 Esas KARAR NO : 2025/222 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil davacı 04/05/2022 tarihi saat 13:00 - 14:00 sularında, ... adresinde bulunan mağazadan çıkıp karşıdan karşıya geçerken, sürücüsü davalı ... idaresindeki ... plakalı, ters yönden gelen motosiklet tarafından sağ ayağına çarpılmak suretiyle kaza geçirdiğini, diğer davalı ... LTD. ŞTİ. , ... plakalı aracın maliki ve işleteni olduğunu, diğer davalı ... A.Ş. ise ... plakalı aracı ZMMS ile sigortalandığını kazaya sebebiyet veren ... savcılık dosyasındaki ifadesinde de ters istikamette yola devam ettiğini ikrar etmiş olup %100 kusurlu olduğunu, müvekkilin meydana kalan kaza sonucu ayağında meydana gelen kırıklar nedeniyle uzun süre çalışamadığını, halen dahi ayağının üzerinde uzun süre duramamakta olduğunu, merdiven çıkamadığını, müvekkilin vücudunda kaza nedeniyle kalıcı hasar meydan geldiğini, kaza nedeniyle psikolojik çöküşle birlikte telafisi çok güç bir üzüntü içerisinde olduğunu, 1.500,00 TL ( fazlaya dair talep haklar saklı kalmak ve zarar miktarının tam ve belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere şimdilik) maddi (Geçici ve Süreli İş görmezlik, Tedavi giderleri), 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacı müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, derdestlik varsa derdestlik itirazında bulunduklarını, ceza dosyasında uzlaşma varsa davanın reddi gerktiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının olması gerektiğini, kusur konusunda ATK'dan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi gi,derlerinden SGK'nın sorumlu olduğunu, hesap yapılacak ise Mortalite Tablosu olarak TRH-2010 Tablosunun ve ZMMS Genel Şartları'nda belirtilen %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, hatır taşıması ve mütefarik kusur indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ...Şti. Cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası açılamayacağını, maddi tazminat talepleri yönünden SGK'nın sorumlu olduğunu, soruşturma dosyasının beklenilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamaması gerektiğini, varsa tazminattan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... yasal sürede cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. ... 22.Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, hastane film, rapor ve grafileri, poliçe taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, bilirkişiden ve ATK'dan raporlar alınmıştır. Trafik kazalarından kaynaklanan sorumluluk davaları, 2918 sayılı KTK'nın 85 v.d. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu ve 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 91/1'inci maddesinde, “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”. Aynı Kanunun 85/1'inci maddesinde; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı belirtilmiş, anılan Kanununun 85'inci maddesinin son fıkrasında maddesinde ise,“ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. İşleten ile davalı sigortalının sorumluluğu paraleldir ve işleten ve teşebbüs sahibi sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, sorumluluktan kurtulması veya sorumluluğun azaltılması başlıklı 86. maddesi ''İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur.'' hükmünü içerir. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalıda olmasına karşın, meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görendedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, ZMMS zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edecektir. TBK 50.maddesi ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmünü içermektedir. TBK54.maddesinde Bedensel zararlar özellikle, Tedavi giderleri. Kazanç kaybı. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ,Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak sayılmıştır. Bedensel zararlara ilişkin tazminat TBK 55. Maddesindeki; "Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklindeki düzenlemeye göre belirlenecektir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davalı ...'in ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... San. Tic.Ltd.Şti.'nin ise bu aracın maliki, yine davalı ... A.Ş'nin ise bu aracın ZMMS sigortacısı olduğu, sigorta poliçesinde Artan mali sorumluluk klozunun eklendiği ve manevi tazminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davalılar oluşan zarardan kusur durumları, müteselsil sorumluluk hükümleri, poliçe limitlerine göre sorumludurlar. Taraflar arasındaki ihtilaf, tazminata esas kusur oranı, maluliyet oranı, iyileşme sürelerinin tespiti ve zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi hallerden olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği ATK'dan ve bilirkişilerden raporlar alınmıştır. Mahkememizce alınan ATK raporunda sonuç olarak ;''... oğlu, 11/06/1969 doğumlu ...’ın 04/05/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 20.02.2019 tarih, 30692 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; 1. Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,3. Kişinin dava konusu yaralanmaya bağlı olarak başka birisinin geçici veya sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı'' müteal'a edildiği görüldü. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; ''....Dava konusu olayda davalı sürücü ..., yönetimindeki ... plakalı motosikletiyle yerleşim yeri içinde aşırı hızlı ve dikkatsiz tedbirsiz seyretmiş, tek yönlü yola ters yönde girmiş ve yolda normal yönde yürürken karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya ters yönden gelip şiddetle çarpmıştır. Bu nedenle davalı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davacının 3 ay iyileşme süresi içinde geçici işgöremezlik maddi zararının 12.751,20-TL olduğu, Davacının devlet hastanelerinde yaptığı sağlık harcamalarının SGK tarafından karşılandığı, SGK dışı fatura edilmeyen sağlık harcamalarının 2.500,00-TL olduğu, davacının toplam sağlık harcamalarının 15.251,20-TL olduğu,'' mütaala edilmiştir. 02.11.2023 tarihli SGK cevabından davacıya kaza nedeniyle geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, bildirilmiştir. Davacı vekili 01.01.2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki 1.500 TL maddi tazminat taleplerini geçici iş göremezlik zararı yönünden ; 500 TL, Sürekli iş göremezlik zararı yönünden; 500 TL Tedavi giderleri yönünden ; 500 TL olarak açıklamıştır. Davacı vekili 10.03.2025 tarihli ıslah ve talep artırım dilekçesi ile Geçici iş göremezlik zararı kalemi yönünden; 12.251,20 TL daha artırılarak 12.751,20 TL'ye Tedavi giderleri zararı kalemi yönünden; 2.000,00 TL daha artırılarak 2.500,00TL'ye artırmış, alacaklara 04.05.2022 tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Dosya kapsamına göre maluliyete ilişkin düzenlenen ATK raporu ile kusur ve hesaba ilişkin bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Dosya kapsamına göre ters yönden gelip davacı yayaya çarpan ...'in tam kusurlu olduğu, alınan ATK raporuna göre davalının sürekli maluliyetinin olmadığı, bu talep bakımından davanın reddi gerektiği, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 3 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.751,20-TL olduğu, SGK tarafından karşılanmayacak tedavi giderinin ise 2.500,00 TL olduğu, taraflar arasında uzlaşılmış ve belirlenmiş bir alacak olmadığı, tazminat miktarı, kusur ve maluliyet oranlarının yargılama ile belirleneceğinden belirsiz alacak davası açılabileceği, zamanaşımı süresi hesabında 8 yıllık ceza zamanaşımı sürenin dikkate alınacağı, yine belirsiz alacak davalarında zamanaşımının dava tarihi itibariyle değerlendirleceğinden dava dilekçesine, talep artırım ve ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, ıslah dilekçesi ile faiz talep edilebileceği, SGK tarafından karşılanmayan geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden davalıların sorumlu olacağı, itirazların yerinde olmadığı, değerlendirilerek davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ; 12.751,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.251,20 TL maddi tazminatın ( davalılar ... ŞTİ. ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.05.2022 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat çekilen elem ve üzüntü karşılığı olup tarafların ekonomik ve sosyal durumları göz önüne alınarak, bozulmuş ruhsal ve bedensel huzurun düzeltilmesi için TMK.nın 4. maddesinde yer alan hak ve nesafet kurallarına uygun olarak ve bu arada sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde takdir ve tayin edilmesi gerekir. Bu ilkeler çerçevesinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, çevre koşulları, davacının olaydan etkilenme durumu, paranın satın alma gücü, davalıların ödeme gücü ile hak ve nesafet kurallarına göre olay nedeniyle davacının çektiği elem ve üzüntüye karşılık davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın ( davalılar ...LTD. ŞTİ. ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.05.2022 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, sırf manevi tazminat için ayrı bir yargılama gideri yapılmaması gözetilerek yargılama giderleri maddi tazminat kabul ve ret oranına göre hükmedilerek karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile ; 12.751,20 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.500,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 15.251,20 TL maddi tazminatın ( davalılar ... ŞTİ. ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.05.2022 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL manevi tazminatın ( davalılar ...ŞTİ. ve ... yönünden kaza tarihi olan 04.05.2022 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 1.315,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve 1.015,52 TL peşin harç ve 245,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla alınan 125,37 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yatırmış olduğu peşin harçlar ve tamamlama harcıdan 1.315,05 TL'sinin , ve 179,90 TL başvuru harcı toplamı olan 1.494,95 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 7.000 TL bilirkişi ücreti, 3.875 TL ATK ücreti, 800‬ TL tebligat+müzekkere ücreti olmak üzere toplam 11.675 TL yargılama masrafının ret ve kabul oranına göre 11.304,90 TL sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.200 TL ücretin davanın kabul ve ret oranına göre 3.098,56 TL'sinin davalılardan, kalan 101,44 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7- Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 15.251,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Reddedilen maddi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde davalılara verilmesine, 9- Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Reddedilen Manevi Tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ret sebebi aynı olduğundan eşit bir şekilde davalılara verilmesine, 11- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/04/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır ¸Bu evrak 5070 sayılı Yasa gereğince elektronik olarak imzalanmıştır.