İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2025/170 E. 2025/169 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/170 KARAR NO : 2025/169 DAVA : Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini DAVA TARİHİ : 16/12/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2025 Mahkememizde görülmekte bulunan 2022/228 Esas sayılı davasında verilen tefrik kararı gereği davalı ... yönünden Mahkememizin 2025/170 Esas sırasına kaydının yapıldığı, taraflar arasındaki Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: İzah ettikleri nedenlerle, listesi verilen dava konusu müzik eserlerine ilişkin FSEK md.80/B kapsamında fonogram yapımcısı haklarına müvekkili şirketin sahip olduğunun tespitine, davalıların açık beyan, yazılı işlemleri ve eylemleri neticesinde müvekkilinden izin almaksızın dijital ve dijital olmayan tüm mecralarda yapılacak olası yayınlarının engellenmesi suretiyle FSEK md.69 kapsamında olası tecavüzün önlenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK'nın 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22.01.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Açıkladıkları maddelere istinaden; davacının ilk fonogram yapımcısı olmaması nedeni ile haklarının korunamayacağı evleviyetle zaten, devrin yapıldığı tarihte internette dijital iletim haklarına ilişkin herhangi bir hak FSEK 80'de düzenlenmemiştir. FSEK 51 hükmü dikkate alındığında davaya konu albüme ilişkin dijital iletim haklarının RAKS şirketine devredilmemiş olması nedeni ile sonrasında davacıya devredilmesi de mümkün değildir. Sözleşmenin düzenlendiği dönemde dijital yetkisinin FSEK 52 çerçevesinde açıkça davacıya verilmemiş olması, sözleşmenin düzenlendiği tarih itibariyle eski FSEK 25'te düzenleme konusu yapılmayan yetkilerin 2011 tarih ve 4630 sayılı yasa değişikliği ile FSEK 25'e eklenmesi, gereksi FSEK 51 hükmü çerçevesinde mali hak yetkisinin eser sahibine kalacağı dikkate alındığında davacının dijital kullanım yetkisinin bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12.09.2025 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dosyada bulunan deliller doğrultusunda yapılan inceleme sonuçlarının sunulduğu, davacı şirketin davaya konu yapımlar üzerinde dijital mecralarda dijital iletim hakkını içerir şekilde umuma iletim haklarını elinde bulundurduğuna yönelik veri bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekillerinin 18.09.2025 tarihli dilekçesinde: Esas bilgileri verilen dosya kapsamında taraflarına 8 Eylül 2025 tarihinde çağrı kağıdı tebliğ edildiği ve davalı ...'nın TC Kimlik numarasının bildirilmesi için 2 haftalık kesin süre verildiğini, sunmuş oldukları dilekçelerinde defaatle belirttikleri üzere, yapmış oldukları araştırmalarda ...'nın TC Kimlik numarası taraflarınca tespit edilemediğini, bu nedenle de işbu davanın ... yönünden açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava: İcracı sanatçısının ... olduğu, "..." ve "..." adlı 2 adet müzik albümünün; FSEK 80.maddesi kapsamında fonogram yapımcısı haklarının davacı şirketin sahip olduğunun tespiti ile davacının yazılı izni olmaksızın dava konusu müzik albümlerinin davalılarca dijital platformlarda yayınlanmak suretiyle tecavüzün önlenmesine ilişkindir. Davacı vekilinin 18.09.2025 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın TC kimlik numarası ve tebligata yarar açık adres tespit edilemediğinden: HMK'nın 119/1 maddesi; '' (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur: a) Mahkemenin adı. b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri. c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası. ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri. d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri. e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri. f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği. g) Dayanılan hukuki sebepler. ğ) Açık bir şekilde talep sonucu. h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası. (2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.'' şeklinde düzenlenmiş olup davacı vekilinin 18.09.2025 tarihli dilekçesine istinaden davayı takip iradesinin mevcut olmadığı, dosyanın bu hâli ile sürüncemede kaldığı saptanmakla, HMK'nın 119/2 maddesi kıyasen uygulanmak sureti ile usul ekonomisi ilkesi ışığında davanın açılmamış sayılmasına dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere, 1- HMK 'nın 119/2 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL başvuru harcı ve 615,40 TL peşin harcın davacıdan tahsiline, 3-Davacı tarafın yaptığı yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dâir; tarafların/vekillerinin yokluğunda, HMK 345/1.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve İstinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır