Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1329 E. 2025/1005 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2024 KARAR TARİHİ : 29/09/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıya karşı ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... E. Sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin fatura alacağının tahsili amacıyla takip yapılmış ve davalı tarafça borca, faize, vekalet ücreti ve ferilerine itiraz edildiğini, davalı taraf icra takibine konu faturada yazılı malları/hizmeti teslim almasına ve fatura uyarınca borçlanmasına rağmen borcu kabul etmediğini, tarafların ticari defterleri ve cari hesap kayıtları incelendiğinde davalının borcunun olduğu açıkça görüleceğini, müvekkilinin davalının çevre danışmanlığını yaptığı ... Bakanlığı kayıtları uyarınca sabit olup ayrıca kendisi ile ticari alım-satım yaptığı da fatura ve cari hesap kayıtları ile açık olduğunu, davalı taraf borcu olduğunu bildiği halde alacağın geç tahsil edilmesi için kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline; davalı tarafın takibi haksız olarak durdurması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, takibin devamına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi HMK'nın aradığı içerikte düzenlenmediği, dava dilekçesinde hangi delilin iddia edilen hangi vakıayı hangi suretle ispat edeceği hususu usule uygun açıklıkta izah edilmiş olmadığını,anılan hususlar HMK 119. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafında dava dilekçesinde belirttiği delillerin dışındaki delillere dayanmasına muvafakati bulunmadığını, davacı yan tarafından icra takibi dayanağı yapılmayan belgelerin toplanmasına muvafakati olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemekle kaydı ile davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı defi itirazında bulunduklarını, davacı yan tarafından müvekkili aleyhine 39.625,15-TL'sı tutarlı Genel haciz Yolu İle takip örnek 7 ödeme emri olmak üzere ... 1.Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyadan icra takibi yapıldığını, taraflarınca işbu icra dosyasına müvekkilinin borcunun bulunmaması nedeniyle itiraz edilmiş olup icra müdürlüğünce icra takip dosyası durdurulduğunu, davacı yan tarafından kötü niyetli ve haksız işbu dava açıldığını, müvekkilinin dava yana borcu bulunmadığını, bu nedenle kötü niyetli işbu haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cari hesaptan doğan alacaklardan dolayı temerrüt faizi isteyebilmek için TTK. Madde 18/3 göre bir ihbar yapılması zorunlu olduğunu, davacı şirket, müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, öncelikle davanın usulden reddine, davanın reddine, haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatan davacı aleyhine dava miktarının %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri,icra takip dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz edilmiştir.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş her iki tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin 30/08/2025 tarihli raporunda özetle: davacının incelenen defterleri: 2022-2023 yılları ticari defterlerini 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile ve 6102 Sayılı T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı,2024 yılı defterlerini 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı. 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davalının incelen defterleri; 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği gereği ibraz edilen Ticari Defterlerini E-Defter olarak kayıt altına alındığı, 2 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel tebliği 3. Maddesi gereği ise Yevmiye ve Kebir defteri beratlarını süresi içerisinde ... Başkanlığı sistemine yüklediği, davacının incelenen defter kayıtlarına göre: davacının davalıya 701.941,46 TL tutarında fatura düzenlediği, davacının davalıdan 662.316,31 TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davacının davalıdan 39.625,15 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarına göre: davalının davacıdan 701.941,46 TL tutarında fatura aldığı, davalının davacıya 662.316,31 TL tutarında ödeme kaydının göründüğü , davalının davacıya 39.625,15 TL tutarında borçlu göründüğü, tarafların kayıtlarında bire bir mutabık oldukları, davacının davalıdan 39.625,15 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesine üzerine açılmış itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davacının davalıdan cari hesaba istinaden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti amacıyla tarafların ticari defter ve bağlı kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş,her iki tarafça ticari defter ve bağlı kayıtlar ibraz edilmiştir. SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; davacının incelenen defter kayıtlarına göre davalıdan 39.625,15 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalının incelenen defter kayıtlarına göre davacıya 39.625,15 TL tutarında borçlu göründüğü, tarafların kayıtlarında bire bir mutabık oldukları, davacının davalıdan 39.625,15 TL tutarında alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davacının cari hesap alacağına istinaden davalıdan 39.625,15 TL alacaklı olduğu tespit edilerek davanın kabulüne, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların iptaline, takibin aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 7.925,03‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, 1-Davanın KABULÜNE, buna göre davalının ... 1. Genel İcra Dairesi’nin 2024/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİNE, takibin AYNEN DEVAMINA, 2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 7.925,03‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.706,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 478,57 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.228,22 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan 4.605,00 TL yargılama gideri, 478,57TL peşin harç ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 5.511,17 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda dava değeri,HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/09/2025 Katip ¸E-imzalıdır. Hakim ¸E-imzalıdır.