Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/894 E. 2025/809 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/09/2024 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Ģirketin davalı ... Otomotiv Yedek Parça Konstrüksiyon Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden işyeri hekimliği ve iş Güvenliği Uzmanlığı hizmetinden dolayı alacaklı olduğu, alacağın dayanağı olan faturaların ... 2. Genel İçra Dairesi'nin 2024/... E.sayılı dosyasında icra takibine konulduğu, davalı Şirketin 03.05.2024 tarihli itiraz dilekçesinde, davacı şirkete herhangi bir borcunun olmadığını beyan ettiği ve borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, davalı tarafın hiçbir dayanağı olmayan itirazının yerinde olmadığı, ekte çalışma ve ... Bakanlığı'nın iş Sağlığı Güvenliği Resmî Katip Verileri, ... ile Hizmet Alan işyeri Arasındaki iş Güvenliği Uzmanlığı ve işyeri Hekimliği Sözleşmesi, davalı adına düzenlenen muavin defter kayıtları dosyaya getirtilecek BA/BS formlarında davalının hizmet aldığının görüldüğü beyan edildiğini, Sonuç ve İstem: Davalının ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024 / ... esas numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ... 2. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 07/01/2025 tarihli raporda "Davacının 20232-2023 yılı Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılıĢ ve kapanış tasdikinin yaptırıldığı, zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı görüldüğü, 2024 yılının açılış tasdikinin yapıldığı görüldüğü, Usulüne uygun olduğu tespit edildiği, Davacı şirket kayıtları incelendiğinde; kayıtların birbirini doğruladığı tespit edildiği, Davalı şirket Ticari Defterini ibraz etmediği için tespit ve karşılıklı doğrulama yapılamadığı, ... 2. Genel İcra Dairesi 2024/... E. dosyası incelendiğinde; davacı tarafından takip tarihine kadar davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir ihtarına rastlanmadığını, faiz hesaplaması yapılmadığı, mahkemenin özellikle faiz hesaplaması istemesi halinde faiz hesaplamasının ek rapor ile yapılabileceği, Davacı ... ... Ortak Sağlık ... limited Şirketi firmasının davalı ... Otomotiv Yedek Parça Çelik konstrüksiyon Emlak Sanayi Ticaret Limited Şirketi firmasından Ticari defter ve dayanak belgelerinden anlaşıldığı üzere 22.04.2024 takip itibarı ile 52.665,40 TL alacaklı göründüğü tespit edildiği, davacı tarafın talebi üzerine 43.665,40 TL alacaklı olacağı" tespit edilmiştir. ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... ... Ortak Sağlık ve ... LTD. ŞTİ tarafından borçlu ... Otomotiv Yedek Parça Konstrüksiyon Emlak Sanayi Ticaret Ltd. Şti aleyhine 44.026,09TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK 220/3 maddesinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında davacının ticari defterlerini sunduğu, davalının ise yapılan ihtara rağmen ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmış olup, davacı tarafın ticari defteri üzerinde yapılan incelemeye ve alınan 07/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ticari defterlerinin usule uygun bir şekilde tutulduğu, dava konusu faturaların ticari defterlere işlendiği, davalının davacıya 43.665,40 TL borçlu göründüğü rapor edilmiştir. Yine bilirkişi raporunda davacı tarafın davalı tarafı temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir ihbar görülmediği rapor edilmiştir. Yukarıda izah edildiği üzere HMK 220 maddesine göre davalının ticari defterlerini sunmamış olmaması sebebi ile davacının usule uygun tutulan ticari defter kayıtlarına itibar etmek gerekmiş ve davacının talebi doğrultusunda 43.665,40 TL üzerinden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, ancak davacı tarafça davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın faturadan kaynaklı olması, likit ve taraflarca bilinebilir olması durumu da göz önüne alınarak davacının icra inkar tazminatı talebini de kabul etmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. Dosyasına davalı tarafın yaptığı itirazın asıl alacak miktarı olan 43.665,40 TL yönünden iptaline, 360,69 TL işlemiş faiz yönünden talebin reddine, 43.665,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte takibin devamına, (kabul edilen dava değeri:43.665,40 TL, reddedilen dava değeri: 360,69 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 8.733,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 5.500,00 TL'nin kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 5.445,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 2.982,78 TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.555,18 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 5-Peşin harç 427,60 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında . Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 9-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 17/07/2025 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır