Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/805 E. 2025/744 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/ HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/08/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile müvekkili arasında süregelen ticari ilişkiden kaynaklanan bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili tarafından alacak defalarca talep edilmiş, herhangi bir tahsilat sağlanamayınca da 80.103,67TL TL asıl alacağın işlemiş ve işleyecek faiz ve diğer ferileri ile birlikte tahsili için, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... E sayılı dosyasından 05.03.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, borçlu yan tarafından takipten 2 gün sonra ödeme emri tebliğ edilmeden 07.03.2024 Tarihinde müvekkilinin hesabına 30.000,00-TL ödeme gerçekleştirildiğini, İş bu husus icra dosyasına tahsilat olarak bildirildiğini, Davalı tarafından ödeme emri tebliğ alınmasına müteakip takibe soyut olarak borcu olmadığı yönünde itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, Davanın kabulü ile; Davalı yanın ... 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/... sayılı dosyası takibine yaptığı tüm itirazlarının iptali ile takibin yapılan 30.000TL ödemenin ana alacaktan mahsubu ile kalan ana alacağın ve işlemiş faiz, ferileriyle birlikte devamına, alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, İ.İ.K. 257 md. gereği, davalının taşınır taşınmaz malları ile bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına, davalı yanın %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve yargılama vekil ücretinin davalı yana yükletilmesi ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından yazılı bir cari hesap sözleşmesi sunulmamış olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu iddiası hükümsüz olduğunu, dava dilekçesi ekinde sunulan hesap ekstresinin hukuki bir değeri olmadığını, tek başına delil olarak değerlendirilemeyeceğini, arz ve izah edilen nedenlerle ve sayın mahkemenizce re'sen göz önünde bulundurulacak nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/... E. sayılı takibin iptaline, kötüniyetli şekilde takip ve dava açılmasına sebebiyet veren davacıdan alınıp tarafımıza verilmek üzere %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılması ile davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizde açılan işbu dava ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2024/... esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Tarafların ibraz edilen Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin süresi içinde yaptırdığı, Davacının İncelenen Defter kayıtlarına göre: Davacının davalıya 129.315,69.-TL tutarında fatura düzenlediği, davalıdan 79.212,02.- TL tutarında tahsilat kaydının göründüğü, davacının davalıdan 50.103,67 TL Alacaklı göründüğü, Davalının incelenen defter kayıtlarına göre: Davacının davalıya 49.056,90TL tutarında fatura düzenlediği, davalının davacıya 30.000,00.- TL tutarında ödeme kaydının göründüğü, davalının davacıya 19.056,90 TL Borçlu göründüğü, Kayıtlar arasındaki Farkın kaynağı: Davacının kayıtlarında mevcut olan 28.07.2023 tarihli seri numaralı 30.491,67 TL Tutarlı, 27.09.2023 tarihli seri numaralı 1.389,67 TL Tutarlı, 28.09.2023 tarihli seri numaralı 48.377,29 TL Tutarlı faturalar ve 02.06.2023 tarihli 19.212,02 TL tutarlı, 26.09.2023 tarihli 30.000,00TL tutarlı davacının tahsilatı davalının ödemesi Davalının kayıtlarında tespit edilemediği, Düzenlenen faturalar E-Arşiv fatura niteliğinde olduğu, Dava dosyasında davacının davalıya bu faturaları ne nasıl tebliğ ettiğine dair bir evrak tespit edilemediği, Davacının Davalıdan 50.103,67 .- TL Alacaklı olduğu" tespit edilmiştir. Dava kayıtlarında görünen ancak davalı kayıtlarında görünmeyen faturalar ile ilgili davalı tarafça KDV beyannamesi veya düzeltme beyannamesi verilip verilmediği ve bu beyannamelere göre davalı tarafça faturalara konu mal veya hizmetin alınıp alınmadığı konusunda ek rapor düzenlenmek üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor düzenlenmiştir. Düzenlenen 09/06/2025 tarihli ek raporda "Kök raporda belirtildiği üzere davacı kayıtlarında görünen ancak davalı kayıtlarında görünmeyen faturalar ile ilgili davalı tarafça KDV beyannamesi veya düzeltme beyannamesi verilmediği, Beyannamelere göre davalı tarafça faturalara konu mal veya hizmeti almadığı," tespit edilmiştir.... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 80.103,67-TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.HMK 220/3 maddesinde ticari defterlerin delil olması hakkında düzenleme ''...İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir....'' şeklinde olup bu düzenleme uyarınca tarafların ticari defterlerindeki kayıtların birbirini doğrulaması, diğer tarafın ticari defterini ibraz etmemesi veya ticari defterde bulunan bir kaydın aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispat edilmemiş olması halinde bu kayıtların delil olarak değerlendirileceği anlaşılmaktadır. Somut duruma bakıldığında tarafların ticari defterlerini sunduğu, tarafların ticari defteri üzerinde yapılan incelemeye ve alınan 28/01/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defterlerinin usule uygun bir şekilde tutulduğu, dava konusu faturaların ticari defterlere işlendiği, davacının ticari defterlerine göre davalının davacıya 50.103,67 TL borçlu göründüğü, davalının ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya 19.056,90 TL borçlu göründüğü, ticari defterler arasındaki farkın bir kısım faturalar ve ödemelerin davalının ticari defterlerinde yer almamasından kaynaklı olduğu rapor edilmiştir. İtiraz üzerinde davalı tarafın KDV beyannameleri celp edilerek davacı tarafça icra ticari defterlerinde yer alan ancak davalının ticari defterlerinde yer almayan faturalar ile ile ilgili davalı tarafça KDV beyannamesi verilip verilmediği hususunda bilirkişi raporu alınmış olup, 09/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça itiraza konu faturalar ile ilgili beyanname verilmediği tespit edilmiştir. Davacı tarafça bu faturalara ilişkin mal veya hizmetin verildiği başkaca deliller ile de ispat edilememiş olup, davalı ticari defterindeki kayıtlara göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş, alacak miktarı yargılamayı gerektirdiğinden tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(Her ne kadar mahkememizce parasal sınırlar itibari ile kısa kararda kararın kesin olarak verildiği belirtilmiş ise de, bu hususun sehven kısa kararda geçtiği, 7550 sayılı kanunun 20. Maddesi gereğince kesinlik sınırının belirlenmesinde davanın açıldığı tarih değerlendirileceğinden davacı yönünden reddedilen miktar 2024 yılı kesinlik sınırı altında kaldığından davacı yönünden istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar vermek gerekmiş ve gerekçeli kararda bu hata düzeltilmiştir. ) HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 3. Genel İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 19.056,90 TL alacak yönünden iptaline, takibin 19.056,90 TL asıl alacak ve bu alacağa icra takibinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmak sureti ile devamına, (Kabul edilen dava değeri: 19.056,90, Reddedilen dava değeri: 31.046,77 TL) 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davacının bu dava sebebiyle yaptığı toplam yargılama gideri 3.791,00 TL kabul edilen miktar üzerinden hesaplandığında 1.440,58 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalının bu dava sebebiyle yaptığı yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Alınması gereken 1.301,77 TL karar harcından peşin alınan 455,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 846,64 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 6-Peşin harç 455,13 TL ve 427,60 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 882,73 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 19.056,90 TL vekalet ücretinin davalıdan taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesaplanan 19.056,90 TL vekalet ücretinin davacıdan taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine, 9-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin 1.368,00TL'si davalıdan 2.232,00TL'si davacıdan alınarak hazineye irad kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiye kısmının karar kesinleştiğinde 6100 sayılı HMK'nun 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine, Dair 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca davacı taraf yönünden gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak veya mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde ... açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır