Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/784 E. 2025/801 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ... BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP :... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine Bafra İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 24.10.2024 tarihi itibariyle 692.222,78 TL tutarındaki ana alacak, 42.785,06 TL işlemiş faiz (15.07.2024-24.10.2024) ve takip sonrası işleyecek faiz, icra harç ve masrafları vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlu, kendisine gönderilen ödeme emri üzerine 05.11.2024 tarihinde yetkiye, borca, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu, bunun üzerine taraflarınca icra takibinin yetkili icraya gönderilmesinin talep edildiği ve Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderildiğini ve davalı borcun tamamına, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu itirazın son derece kötü niyetli ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ettiklerini, davalı şirketin, müvekkili şirketten farklı farklı tarihlerde toplam 5.017.222,78 TL değerinde mal aldığını ancak almış olduğu bu malların 4.325.000, TL'lik kısmını ödediğini, bakiye alacak 692.222,78 TL davalı tarafından müvekkiline ödenmediğini, müvekkili şirketin, alacağını davalı şirketten defalarca talep ettiğini ancak bu taleplerin karşılanmadığını, davalı/borçlunun itirazlarının hukuken dayanaksız olduğunu, cari hesap ekstre ve tarafların defter kayıtları incelendiğinde takibe konu borcun ödenmediğinin görüleceğini, alacağın likit bir alacak olduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, bu nedenle alacağın %20’sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A maddesine göre, alacak ve tazminat taleplerine ilişkin davalardan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu, Kayseri Arabuluculuk Bürosunun ...Büro dosya no, ... Arabuluculuk dosya nolu dosyasında yapılan görüşmeler sonucunda anlaşma sağlanamadığını, davalı/borçlunun mal kaçırmasının önlenmesi ve hukuk düzenin kendilerine iyiniyet kuralları çerçevesinde sunmuş olduğu hakları kötüye kullanmaları durumunun engellenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları ile 3. Kişiler nezdinde doğmuş ve doğacak her türlü hak ve alacaklarının icra dosyası kapsamında oluşan borç miktarı için ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettiklerini, ihtiyati haciz talebinin kabulünü, davalı yanın icra dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu(davalı) aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi, tensip zaptı, tevzi formunun tebliğ edildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, YARGILAMA VE GEREKÇE: Davacı tarafın 22/09/2025 tarihli dilekçe ile özetle; " davalı aleyhine açmış oldukları davadan icra dosya borcunu haricen tahsil ettiklerinden davalı tarafa karşı taleplerinden davacı adına vekaleten feragat ettiğini" bildirmiştir. Davalı tarafın 23/09/205 tarihli dilekçesi ile özetle; " davacı tarafla sulh olmamız nedeniyle davadan feragat etmiş olup, feragate bir diyeceğimiz yoktur, tarafımızca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını " bildirmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görüldü. HMK'nun 307-312. maddelerinde düzenlenen, davacının feragati nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. Uzlaşma ile feragat edildiğinden davalılar lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle: 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 615,40-TL ilam harcının 1/3'ü oranında hesaplanan alınması gerekli 205,13-TL ilam harcının, tahsil edilen 12.489,05-TL peşin harçtan mahsubu ile, artan 12.283,92-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Tarafların talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 8-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dosyanın tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal iki haftalık süresi içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2025 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır