Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11900 E. 2023/13864 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/122 E., 2021/172 K. HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/ Davanın kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının desteğinin sürücüsü olduğu aracın arka kısımlarına çarpmasıyla oluşan 05.02.2021 tarihli trafik kazası sonucunda davacının desteğinin hayatını kaybettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.100,00 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 137.601,62 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, kusur oranlarının uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ile % 1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucunun desteğinin geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile hayatını kaybettiği, davacının eşinin desteğinden yoksun kaldığı, davalı ... şirketinin kazaya karışan aracın ZMSS poliçesi uyarınca işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlenmesi nedeni ile sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 137.601,62 TL tazminatın 17.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) dikkate alınarak tam ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini iddia ederek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dava öncesi sigorta şirketine yapılan başvuruda destek sahiplerini gösteren güncel nüfus kayıt örneğin ibraz edilmediğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, bu eksiklik sebebiyle bilirkişi raporunun da kabul edilemeyeceğini, tazminata ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, kusur tespitinin uzman bilirkişi tarafından yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yönünden değerlendirme yapılması gerektiğini savunarak, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık hakem heyetince hükmedilen vekalet ücretinde, faiz başlangıç tarihinde , kaza tespit tutanağı ile Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen kusur belirlemesinde hata olmadığı, hatır taşıması ile müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek delilin dosya içerisinde bulunmadığı gerekçeleri ile tarafların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının desteğinin sürücüsü olduğu araç ile çarpışması sonucu desteğin vefat etmesi nedeniyle uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükmedilen vekalet ücretinde hata olmamasına, dosya içerisinde yer alan kusur raporunun denetime elverişli olmasına, desteğin sürücü olması nedeni ile hatır taşımasının söz konusu olmamasına, desteğin emniyet kemeri takmadığına dair dosya içerisinde somut delil bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.