Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11633 E. 2024/5007 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1086 E, 2022/1088 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : KIT/2022-1841 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2020/34211 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.10.2018 tarihinde davacının yolcu konumunda olduğu ve davalıya trafik sigortalı servis aracının yaptığı tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak %16 oranında malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 21.05.2020 tarihli dilekçesiyle talebini 63.560,90 TL'ye artırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun geçerli olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek, başvurunun usul ve esastan reddini talep etmiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; %20 oranında müterafik kusur indirimi de yapılan hesap raporu benimsenmek suretiyle, başvurunun kabulü ile 63.560,90 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 22.10.2020 tarihli 2020/İHK-21817 sayılı kararı ile; davalının itirazının reddine, davacının faiz türüne yönelik itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının faiz türü yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairenin 28.03.2022 tarihli 2021/12305 esas ve 2022/5967 karar sayılı kararı ile; ".... 1) Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı sigortacı tarafından ZMSS poliçesi düzenlenen servis aracının, Habib Koç sevk ve idaresindeyken yaptığı tek taraflı kaza sonucu davacının yaralandığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının çalıştığı işyerinin temin ettiği işçi servis aracında meydana gelen iş kazası nedeniyle SGK tarafından gelir bağlanmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, buna ilişkin araştırma yapılmasını talep etmiş, İtiraz Hakem Heyetince, bu konuda davacının beyanları ve sunduğu belgeler yeterli görülerek, davacıya yapılan ödemenin geçici iş göremezliğe ilişkin olup sürekli iş göremezlik tazminatı ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının reddine karar verilmiş, ancak iş kazası nedeniyle davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmamıştır. Bu durumda; Sigorta Tahkim Komisyonunca; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kaza sonucu davaya konu kaza sonucu yaralanan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak, ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise, 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.2) Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) yazı yazıldığı, gelen cevaba göre davacıya %41,2 maluliyet oranına dayanılarak 01.02.2019 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere iş göremezlik geliri bağlandığının bildirildiği, bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin 114.983,07 TL olduğu, hakemce alınan aktüer raporunda hesaplanan miktardan peşin sermaye değerinin mahsup edildiği, bakiye kalan kısma hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 6.069,37 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının iş kazasına yönelik itirazını cevap dilekçesinde ileri sürmesi gerektiğini, yeniden hesaplama yapılarak karar tarihine en yakın asgari ücretin esas alınması gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, davacı aleyhine yapılan müterafik kusur indiriminin isabetsiz olduğunu, kısmen kabul kararı nedeniyle davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yersiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davacının yolcu olduğu ve davalıca zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 08.10.2018 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.