Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/11545 E. 2023/13807 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi : 02.02.2015 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne /İstinaf Talebinin Reddine SAYISI : 2015/96 E- 2017/709 K Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda ilk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin vergi mükellefi olduğunu, davalı şirketin toplam 480.507,56 TL kesinleşmiş vergi borcu bulunduğunu, ancak yapılan takibatlarda davalı şirketin mal varlığı olmadığından alacaklarının tahsil edilemediğini, Adıyaman Besni , 879 parselde kayıtlı taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı iken, davalı şirketi temsilen tarafından, 31.262,00 TL gibi çok düşük bir bedelle 30.01.2013 tarihinde diğer davalı ...'ya satıldığını, 'nun, 'nun kızı olduğunu, şirket ile kişiler arasındaki akrabalık bağı dikkate alındığında, üçüncü kişilerin hayatın olağan akışı içerisinde borçlunun maksadını bildiği veya bilme durumunda olduğunu ve davalıların kötü niyetli olduklarının bariz bir şekilde ortada olduğunu, bu satışın alacaklı idareden mal kaçırmaya yönelik olduğunu, bu nedenlerle dava konusu tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satışın gerçek olup muvazaalı olmadığını, bedel farkının muvazaaya kanıt olamayacağını, bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savanmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI 1.Mahkemenin 21.12.2017 tarihli ve 2015/96 esas ve 2017/709 karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın değerinin 275.000,00 TL, taşınmaz üzerindeki imalatların değerinin toplam 164.590,00 TL olduğu, davalı şirket yetkilisinin, bu değerde bir taşınmazı 31.262,00 TL gibi çok düşük bir rakamla satmış olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, taşınmazın satıldığı davalının, davalı şirketin ortağı ve yetkilisinin öz kızı olduğu, bu nedenle yapılan satışın muvazaalı olduğunun açık olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulüne dava konusu Adıyaman ili, Besni ilçesi, , 879 parsel numaralı taşınmazın davalı ... seyahat akaryakıt taşımacılık gıda inş. San. Limited şirketinden diğer davalı ...'ya yapılan tasarrufun iptaline, davacıya tasarrufu iptal edilen taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir hukuksuz veya usulsüz işlem olmadığını, yapılan işlemde muvazaa bulunmadığını, satışın gerçek olduğunu beyan ederek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar arasındaki tasarrufun iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunu 24 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali hükümleri. 3. Değerlendirme 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler haricindeki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Mahkemece konusunda uzman bilirkişiden, dava konusu gayrımenkulün davalı 3. şahsa devredildiği tarih (30.01.2013) itibari ile doğmuş vergi borcunun tespiti yapılarak, tasarruf tarihi itibari ile doğmuş olan vergi aslı ve ferileri üzerinden iptal kararı ve davacı alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesi gerekirken, uzman bilirkişiden rapor alınmaksızın ve tasarruf tarihindeki vergi borcu belirlenmeksizin, sadece iptale karar verilmesi doğru görülmemiştir. 3.Ayrıca 136 sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümünün(1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın HMK 'nun 373/1 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 20.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.