Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2025/3679 E. 2025/10161 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/1615 E., 2024/2898 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi SAYISI : 2022/287 E., 2024/99 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket bünyesinde 01.02.2022-26.06.2022 tarihleri arasında garson olarak çalışmalarının tespitini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir. 2.Fer'i müdahil SGK vekili ise Kurum kayıtlarının resmi nitelikte olup aksi sabit oluncaya kadar doğruluğu esas olduğu, çalışma olgusunun ispatının davacıya ait olduğu, bu itibarla çalışma olgusunun öncelikle güçlü deliller olan resmi ve yazılı belge ile ispatının gerektiği, davacı ise çalışma dönemine ilişkin iddiasını ispat noktasında tanık deliline dayanmadığı, yasal mevzuat gereği işveren sigortalının adını, sicil numarasını ve çalıştığı süreyi gösteren örneği ve Yönetmelikte belirlenen bir belgeyi iş yerinde, birden fazla iş yeri olması halinde her iş yerinde ayrı ayrı olmak üzere işçiler tarafından da görülebilecek bir yerde asmaya mecbur olduğu, bu itibarla sigortalı iddia ettiği çalışmalar hakkında bilgi sahibi olmak zorunda olduğundan iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının incelenmesi sonucunda; davacının dosyasında ve bilgisayar kayıtlarında yapılan araştırma neticesinde davacının yapılan bildirim kadar çalışmasının bulunduğunu, ayrıca bunun dışında çalışma kaydına ilişkin olarak herhangi bir delilin bulunmadığını, dinlenen tanık beyanlarından davacının çalışma süreleri konusunda kesin bilgi sahibi olmadıklarını, somut beyanda bulunmadıklarının anlaşıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.