Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10865 E. 2023/13147 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1120 Değişik İş- 2022/1141 Karar HÜKÜM/KARAR: Başvurunun reddine Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan araç ile davacının sevk ve idaresindeki motorsiklet arasında meydana gelen çift taraflı kaza sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... Hesabına yapılan başvuru sonucunda kısmi ödeme yapıldığını, fakat davacının maluliyet oranında artış meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 48.800,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının ve 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 155.822,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, davacı tarafa ödeme yapıldığını, kazadan kaynaklı yeni arazların ortaya çıkmamış olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini ve mevzuata göre davalı aleyhine karar verilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen tutarın 1/5'i olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 155.822,00 TL tazminatın 16.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunulmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, davacı tarafından verilen ibraname tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının mütarafik kusuru nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapıldıktan sonra bakiye tazminat tutarı üzerinden davalının yaptığı ödemenin tenzil edilmesi gerektiğini, adli tıp rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını ve davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti takdir edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin 06.08.2019 tarih ve İHK/9563 sayılı kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı, başvuru öncesi davalı tarafından davaya konu kaza sebebiyle davacıya 27.844,00 TL tutarındaki ödeme 16.07.2012 tarihinde yapılmış ise de, davacının iş bu başvuruyu Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 18.10.2018 tarihli Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olan ve davacının sakatlık oranının % 28 olarak belirleyen rapor ile artan maluliyete ilişkin bakiye tazminatın ödenmesi talebi ile yapıldığı, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından hükme esas alınan 22.01.2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ödenmesi gereken tazminat tutarının 200.208.82 TL olarak hesaplandığı ve davalı şirket tarafından ödenen tutar ile ödenmesi gereken tutar arasındaki farkın ise 156.031,45 TL olarak tespit edildiği, aradaki farkın fahiş olduğu, bu nedenle somut olayda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesi kapsamında hak düşürücü süreden bahsedilemeyeceği, davacının dizlik ve koruyucu tertibat kullanmadığına dair dosyada herhangi bir delil bulunmadığı, yine, davalı tarafından başvurudan evvel davacıya yapılan ödemede dizlik ve koruyucu tertibat kullanmaksızın motosiklet kullandığı gerekçesi ile indirim yapıldığına dair herhangi bir bilgi veya belge mevcut olmadığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426 ncı maddesi uyarınca davalı sigorta şirketinin makul giderlerini, bunlar faydasız kalmış olsa dahi ödeme yükümlülüğünde olduğu, yerleşik Yargıtay kararları gereği, rapor ücretlerinin de makul gider kapsamında değerlendirmesi gerektiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararında davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 10.03.2022 tarih, 2021/11001 esas ve 2022/4544 karar sayılı ilamı ile; ''...Dosya kapsamından davacının, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen rapora göre % 28 oranında maluliyeti olduğu, eldeki uyuşmazlık tarihinden önce davacının davalı ...'na başvurduğu ve başvuru sonrası davacıya 16.07.2012 tarihinde 27.844,00 TL ödeme yapıldığı, davacının bu ödemeden sonra ek bakiye tazminat alacağı olduğu gerekçesiyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurduğu anlaşılmıştır. İHH'nin itiraz üzerine incelediği UHH kararına esas kabul edilen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının % 28 olarak belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından ödemeye esas alınan rapor dosya kapsamında bulunmamakla birlikte davacının % 25 maluliyeti esas alınarak ödeme yapıldığının davalı vekili tarafından beyan edildiği anlaşılmaktadır. Her iki rapor arasında maluliyet oranları bakımından fahiş fark bulunmamakla birlikte, bu farklılığın maluliyet oranında zaman içinde ortaya çıkan gelişen durum olup olmadığı konusunda yapılmış bir araştırma da yoktur. Davacıya % 25 maluliyet oranı üzerinden tazminat ödemesi yapan davalının hukuki durumunun, maluliyette gelişen durum olup olmadığı sorunu çözüldükten sonra değerlendirilmesi gerektiği gözetilmelidir. Açıklanan vakıalar karşısında İtiraz Hakem Heyeti'nce; davacının davalı sigorta kuruluşu tarafından ödemeye esas alınan maluliyet raporunun getirtilmesi, davaya konu kazadaki yaralanmalara ilişkin davacının 2012 yılından sonraki dönemde gördüğü tedavilere ilişkin belgelerin davacı taraftan temin edilmesi, anılan maluliyet raporu ile belirtilen tedavi belgelerinin toplanmasından sonra, davacının dosyaya sunduğu % 28 maluliyet belirleyen 18.10.2018 tarihli rapor ve davadan önce tazminat isteminin kabulü kararına esas alınan % 25 maluliyeti belirleyen rapor arasında fark bulunduğu dikkate alınarak, raporlar arasındaki bu çelişkinin giderilmesi ile oran farklılığının maluliyette artış olarak kabul edilip edilemeyeceği (iki raporda maluliyet belirlemesine esas teşkil eden fiziksel ve fonksiyonel arazlarda zaman içinde gelişim olup olmadığı- 2012 ile 2018 yılları arası süreçte davacıdaki arazların gelişim gösterip göstermediği) hususlarında, rapor düzenleyen Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı ya da en yakın üniversite hastanesi adli tıp bölümünden rapor alınması ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru değildir. '' gerekçesiyle karar bozulmuştur. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak yapılan inceleme sonucunda, Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 28.11.2022 tarihli maluliyet raporunda; Marmaris Devlet Hastanesi'nin 24.05.2012 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda % 25 oranında özürlülük oranı belirlendiği, sözü edilen raporda fizik muayene ile ölçülen eklem hareket açıklıkları ve belirtilen sekellerin Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlendiği, kendileri tarafından 18.10.2018 tarihinde hazırlanan maluliyet raporunda kişinin geçirdiği kazanın tarihi (07.05.2011) göz önünde bulundurulacak 11 Ekim 2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetvelinin kullanıldığı, belirlenen maluliyet oranlarındaki farklılığın iki farklı yönetmelik ve iki farklı cetvel kullanılmasından kaynaklandığı ve 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki Meslekte Kazanma Gücünün Azalma Oranları Tespit Cetveli kapsamında maluliyet oranının % 28 olduğunun mütalaa edildiği, böylelikle Yargıtay bozma ilamına uygun olarak düzenlenen maluliyet raporu ile dosyada mübrez maluliyet raporlarında belirlenen oranlar arasındaki farkın hesaplamalarda iki farklı yönetmelik hükümlerinin kullanılmasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı tarafın başvuru dilekçesinde artan maluliyet iddiası ile tazminat talebinde bulunduğu ve rapora göre davacının maluliyet artışının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının maluliyet oranında artış olduğu hususu açık olup tespit edilen oranlar arasındaki farkın yalnızca yönetmeliklerde kullanılan cetvellerden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, dosya kapsamında yer alan raporlar arasında çelişkinin giderilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, ... Yönetmeliği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine, 06.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.