Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/381 E. 2024/481 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/381 Esas - 2024/481 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/381 Esas KARAR NO : 2024/481 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/01/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2024 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/10/2020 tarihinde davacının idaresindeki ...plakalı araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ...’ın yönetimindeki ... plakalı aracın kavşakta çarpıştıklarını, kusurun tamamının davalıya sigortalı araç sürücüsünde olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 18.880,00 TL miktarında oluşan hasar için davalı tarafından 4.000,00 TL ödendiğini, kalan kısmın sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini, araçta oluşan değer kaybı ve kaza sonucu oluşan hasar bedelinin ödenmesi için 10.11.2020 tarihinde başvurulduğunu, değer kaybı ve kaza sonucu oluşan masrafların ödenmesi için davalıya 08/01/2021 de tekrar başvurulduğunu, davalının sadece 1.368,92 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL hasar bedeli ve 50,00 TL değer kaybı tazminatının reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 13.491,02 TL’ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava tarihinden önce uyuşmazlık konusunun davacı tarafça açıkça belirlendiğinden kısmi dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacı tarafın aracı tamir ettirirken iskontodan faydalandığını, davacı tarafından aracın servisten eksiksiz teslim alındığını, aracın onarımının anahtar teslim yapıldığını, bu aşamadan sonra yapılacak ödemelerin sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını, değer kaybı taleplerinin maddi teminat limitlerinin en fazla %15'ine kadar olduğunu, ekspertiz ücretinin TTK'nın 1426 madde kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin ve avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper dosyası, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının değer kaybı ve araç hasar zararının tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 28/01/2022 tarih ve 2021/61 E, 2022/44 K sayılı kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 19/04/2024 tarih ve 2022/883 E, 2024/576 K sayılı ilamı ile kazanın meydana geldiği kavşaktaki yol kollarının hangisinin anayol hangisinin tali yol olduğu hususunun ilgili belediyeden sorularak gelen yazı cevabına göre, araçların seyir durumu, kavşakta kat ettikleri mesafe, çarpma noktaları gözetilerek kusur durumunun belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kaldırılmış, kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam olunmuştur. Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 2918 sayılı Kanunu'nun 90. maddesindeki “Genel Şartlar” ibarelerini iptal etmesi sonucu davacının zararının ve zararın kapsamının öncelikle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun hükümlerinin, bu kanunda düzenlenmeyen hususlarda ise Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerinin usul ve esasları çerçevesinde belirlenmesi gerekir. Bu Kanun'larda açıkça düzenlenmiş hususlarda, Genel Şartlar ile Kanun'un kapsamını daraltan ya da genişleten hükümleri uygulanmayacaktır. Genel Şartların, TTK’nın 1425 ve Sigortacılık Kanunu 11 ve KTK’nın 95. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak idarece çıkarılması nedeni ile, KTK ve TBK’nın haksız fiile ilişkin hükümlerinde genel olarak temel unsurları belirlenmiş hususlarda, bu temel unsurlara aykırı olmamak şartı ile Genel Şartlar'ın hükümleri uygulanacaktır. İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında ve sigorta limiti ile sorumludur. ZMMS poliçesinin incelenmesinde; davacının aracına çarparak hasarlanmasına sebebiyet veren dava dışı .... .... .... adına kayıtlı ... plaka sayılı otomobilin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi düzenlendiği, poliçenin 24/06/2020*2021 tarihleri arasını kapsadığı, kazanın poliçe vadesi dahilinde meydana geldiği ve poliçenin araç başına 41.000,00-TL maddi teminat sağladığı anlaşılmaktadır. İstinaf kaldırma kararından önce yapılan yargılamada 01/11/2021 tarihli kusur ve hesap bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda; "1-Davalı ... Sigorta A.Ş.’ne ZMMS sigortası ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’ın olayda %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 2-Davacı, ...plakalı araç sürücüsü Erdem Sarıçam’ın olayda kusursuz olduğu, Dava konusu ...plakalı araçta 18.860.00 ₺ gerçek hasar hesaplanmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödenen 4.000.00 ₺ ile 1.368.92 ₺ düşüldükten sonra, davacı tarafın geriye 13.491.08 ₺ alacağının kaldığı hesaplanmıştır. Dava konusu aracın son kazada gördüğü hasarlar, daha önceki tarihlerde karıştığı kazada da meydana geldiği anlaşıldığından, son kazadan dolayı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği görüş ve kanaati" bildirilmiştir. 07/12/2021 tarihli aynı bilirkişilerden aldırılan ek raporda; "Sonuç olarak; dava konusu son kazadan dolayı hasarlanan ve değer kaybına neden olacak kaporta hasarları ile 12.10.2017 tarihinde gördüğü hasarlar birbiri ile örtüştüğünden son kazadan dolayı yenilenen parçalardan dolayı araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği görüş ve kanaatine varılarak kök raporu değiştirecek bir husus görülmediği" bildirilmiştir. Bilirkişi raporu somut olayın gelişimine uygun ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamına göre, mahkememizin kaldırılan kararında davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın sürücüsü ve maliki dava dışı Hişam Muhammed Asuad'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57/a-b ve 84/h maddeleri gereğince olay yerinde bulunan tali yoldan çıkarken kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması, kavşakta hızını azaltmaması nedeniyle % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, bunun aksine beyanda bulunan davalı vekilinin soyut itirazlarına itibar edilmediği, davacının maliki bulunduğu araç sürücünün ise kusursuz olduğu, davacı aracındaki maddi zarardan araç hakkında ZMMS poliçesi düzenleyen davalı şirketinin (poliçe limiti miktarı kadar) sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Mahkememiz kaldırılan kararında dosya içerisinde toplanan deliller, kaza tutanağı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusurlu olarak davacının aracına çarpmak sureti ile maddi hasara sebebiyet verdiği, davacı aracında oluşan değer kaybının yukarıda belirtildiği üzere Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yeni durum gözetilerek piyasa rayici şartlarına göre hesap edilmesi gerektiği, bilirkişi tarafından buna göre yapılan hesaplama neticesinde daha önce 12/10/2017 tarihinde davacının aracının karıştığı trafik kazasında aracın aynı bölgeden hasarlandığı, aynı parçaların daha önceki kazada değişmiş olduğu anlaşıldığından davacıya ait araçta bir değer kaybından bahsedilemeyeceğinin tespit edildiği, diğer taraftan davacıya ait aracın kaza nedeniyle oluşan hasar, araçta değişen parça bedelleri, hasara ilişkin kayıt ve resimler dikkate alındığında aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil olmak üzere 18.860,00-TL olarak tespit edildiği, yargısal denetime elverişli ve somut hadiseye uygun düşen bilirkişi raporuna mahkememizce itibar edildiği, talep konusu edildiği üzere bilirkişi marifetiyle tespit edilen aracın hasar onarım bedelinden dolayı davalı sigorta şirketinin (poliçe limitiyle sınırlı olarak) sorumlu olduğu, bu nedenle onarım bedelinden kaynaklı davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava öncesi yapılan başvuru sonucu temerrüt tarihi olan 26/11/2020 tarihinden itibaren talep gibi işletilecek yasal faiziyle birlikte (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kaza tarihi itibarıyla 41.000,00-TL olan poliçe limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verileceği, değer kaybı yönündeki alacak isteminin yukarıda belirtilen nedenlerle yerinde bulunmayıp reddi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf kaldırma kararı doğrultusunda deliller toplanmış, mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 08/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, kavşakta geçiş önceliği M. Zahit Kotku caddesinde seyreden ...plakalı araca ait olup, bu araç kavşakta geçiş önceliğini kullanarak geçmekte iken ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz olacağının belirtildiği, bu durumda mahkememizin kaldırılan kararında benimsenen kusur oranında herhangi bir değişiklik olmadığı, aracın hasar onarım bedelinin işçilik dahil olmak üzere 18.860,00-TL olduğu, davacı aracının daha önce 12/10/2017 tarihinde karıştığı trafik kazasında aynı bölgeden hasarlandığı, aynı parçaların daha önceki kazada değişmiş olduğundan araçta değer kaybının olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile, 13.491,02 TL hasar bedelinin 26/11/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 50,00 TL değer kaybı tazminatı talebinin reddine, 2-Kabul edilen 13.491,02 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 921,57 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harç, 229,54 TL ıslah harcı toplamı olan 288,84 TL harcın düşümü ile eksik kalan 632,73 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 229,54 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 348,14 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 298,53 TL tebligat gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 419,90 TL keşif harcı, 250,00 TL ATGV keşif ücreti olmak üzere toplam 3.368,43 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 3.355,99 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 12,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 4,87 TL'sinin davacıdan, 1.315,13 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 13.491,02 TL üzerinden takdir edilen 13.491,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 50,00 TL üzerinden takdir edilen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, dava değeri itibarı ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2024 ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır