Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10551 E. 2024/4602 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/22 Değişik İş, 2022/20 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/46004 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü /İtirazın Reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2021/137531

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.04.2017 tarihinde davacı yayaya davalı ... şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortasını (ZMSS) yaptığı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.500,00 TL rapor ücretinin sigorta şirketine başvuru tarihi olan 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketinin limit ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, maluliyet raporunun ilgili yönetmeliğe uygun düzenlenmemiş olduğunu, talebin usulden reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin zamanaşımına uğradığını, maluliyet raporunun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, kusur durumunun netleştirilmesi için Adli Tıp Kurumu (ATK)'dan rapor alınması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuranın yolcu olması sebebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın vergilendirilmiş kazanç üzerinden yapılması gerektiğini, kaza iş kazası niteliğinde olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet iddiasının araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlu olmadığını, rapor ücretinden de sorumlulukları bulunmadığını, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak yapılması gerektiğini, sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz istenmesinin yerinde olmadığını, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre sürekli iş göremezlik tazminatının 326.095,72 TL olduğunun tespitine, taleple bağlılık ilkesi uyarınca 35.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.500,00 TL rapor ücretinin 02.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen oran olarak dikkate alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hatalı maluliyet oranı ile hesaplama yapıldığını, zarar belirlenirken TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi marifetiyle tespit ettirilmesini ve ortaya çıkan kusur oranlarına göre hesaplama yaptırılmasını talep ettiklerini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuru sahibi lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT’de belirlenen vekalet ücretinin 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazı yönünden; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenen maluliyet oranının dikkate alınması gerektiği ancak davacının talebini artırmadığı, taleple bağlı kalınarak hüküm kurulduğu, bu şekilde davacının talebi kabul edildiğinden davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazları bakımından; maluliyet oranının hatalı olarak davalı lehine az belirlendiği, hesaplamada hata bulunmadığı, kusur oranı belirlenirken dikkate alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, temerrüt tarihinin belirlenmesinde hata bulunmadığı, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; %33,2 maluliyet oranının yüksek olduğunu ve kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, yönetmelikte sayılan uzmanlar tarafından hazırlanmadığını, raporu denetlettirdiklerini, medikal firma raporunda maluliyetin fahiş belirlendiğinin ortaya çıktığını, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli bulunmamasına göre talebin usulden reddi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesap yapılmasının hatalı olduğunu, kusur değerlendirmesi yapılmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını, ıslaha konu edilen miktara ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hesaba esas alınan maluliyet oranı hatalı yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranı olsa da doğru yönetmeliğe göre belirlenen maluliyet oranının daha yüksek olması ve bu maluliyet oranının tazminat hesabına esas alınmasının davalı lehine olmasına, TRH-2010 Yaşam Tablosuna ve progrseif rant yöntemine göre hesap yapılmasının hatalı olmamasına, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’ nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 4 numaralı bendinde yer alan "5.475,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.