Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2024/18 E. 2024/1573 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/262 E., 2023/360 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2016 HÜKÜM/KARAR : Kabul

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma istenebilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı vekilinin duruşma isteğinin mahiyetten reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

- K A R A R -

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline itiraz davasında, davalı alacağının muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- İstinaf Mahkemesinin bu kararına karşı davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 04.05.2023 tarih ve 2022/643 Esas, 2023/1653 Karar sayılı ilamıyla, rehin sözleşmesi tarihinde kendi kredi borcu taksitlerini ödeyemediği anlaşılan dava dışı borçlunun, 3. kişi lehine rehin sözleşmesi imzalamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve alacaklılarını zarara uğratmak maksadı ile yapıldığı anlaşıldığından davanın kabulü gerektiği belirtilerek, söz konusu kararın kesin olarak bozulmasına karar verilmiştir.

4- İlk Derece Mahkemesinin bozma üzerine verdiği ikinci karara karşı, davalı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile kesin bozma doğrultusunda karar verildiği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava dışı borçlunun üçüncü kişi lehine rehin sözleşmesinin alacaklıları zarara uğratmak amacıyla imzaladığı ve muvazaanın sabit olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.