Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9988 E. 2024/5614 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/495 D. İş, 2022/501 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/25000 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulüne-Davalının İtirazının Kısmen Kabulüne SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/81334

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak olumlu yanıt alınamadığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 29.03.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 57.701,18 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, alınan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur yönünden araştırma yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yürürlükteki yönetmeliğe aykırı olduğunu, maluliyet oranının belirlendiği yeni bir rapor alınması gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi ve faiz oranının yasal faiz olabileceğini, aktüer siciline kayıtlı bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, başvuran lehine vekalet ücretine hükmedilmesi halinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, 57.701,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken progresif rant yöntemiyle yapılan hesaplamaya itibarla karar verilmesinin yerinde olmadığını, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, mübrez raporda Adli Tıp Anabilim Dalından rapor alınarak hüküm kurulduğunu, şahsın Osmaniye’de ikamet etmesine rağmen İzmir Dokuz Eylül Üniversitesi’nden rapor aldığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre en yakın sağlık kuruluşundan rapor alınması gerektiğini, şirket nezdinde haricen yapılan medikal inceleme sonucunda başvuranın herhangi bir maluliyetinin oluşmadığının tespit edildiğini, sigorta şirketine yapılan başvuru esnasında zorunlu evrakların sunulmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle davanın usulden reddi gerekirken esas hakkında hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu, başvuranın müterafik kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; karara dayanak yapılan aynı kazada yaralanan kişi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde açılan sigorta tahkim yargılamasında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında hata bulunmadığı maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun düzenlenmiş olduğu, hesaplamada hata bulunmadığı, emniyet kemeri takılı olmadığına dair delil bulunmadığı bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine, ancak vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekâlet ücretine ilişkin 3 üncü fıkrasının kaldırılmasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının diğer hükümlerine yönelik sigorta şirketinin yapmış olduğu itirazların reddi ile, iş bu hükümler yönünden Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına, kabul edilen kısım üzerinden, karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığını, davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporuna yönelik itirazların dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, raporun yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, ikametgaha en yakın hastaneden alınmadığını, rapor temini için sigorta şirketinden talep yazısı alınmadığını, yönetmelikte belirtilen şekil şartlarını taşımadığını, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınan raporların denetlenebilmesinin mümkün olmadığını, medikal firma raporunda maluliyet bulunmadığının tespit edilmiş olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan maluliyet yönetmeliğine göre oran belirlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.