Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/10229 E. 2023/12619 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/137 - 2023/136 HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen ve itiraz incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.08.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50,00 TL sürekli ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah yoluyla toplam talebini 76.724,43 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, davacının kusurunun da araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak, 67.877,54 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.846,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzeretoplam 76.724,43 TL tazminatın 26.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte başvurana ödenmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetince dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar dikkate alınarak, İtirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına, davacının geçici iş göremezlik isteminin Sosyal Güvenlik Kurumu’nun (SGK) sorumluluğunda olduğu gerekçesi ile reddine, davacının hesaplanan sürekli iş göremezlik zararı olan 67.877,54 TL yönünden istemin kısmen kabulüne ve başvuran lehine nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 11.11.2021 tarihli, 2021/6383 Esas ve 2021/8758 Karar sayılı ilamıyla; "...İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığı raporu da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından rapor alınıp, sonucuna göre,temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir... İtiraz Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 17. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir...." gerekçeleriyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...bozmaya uyularak alınan maluliyet ve aktüer raporu neticesinde hesaplanan tazminat miktarının daha fazla çıkması sebebiyle aleyhe bozma yasağı dikkate alınarak Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin (UHH) 31,03.2020 tarih ve 2020/K-23179 sayılı kararına karşı sigorta şirketinin itirazlarından başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki itirazların reddi ile UHH'nin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen icrasına, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 31.03.2020 tarih ve 2020/K-23179 sayılı kararının 3 no'lu bendinin; Yargıtay bozma ilamı gereği, “Başvuran vekille temsil edildiğinden, kabul edilen talep tutarı üzerinden hesaplanan 3.400,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine ve diğer hükümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, maluliyet oranının hatalı belirlendiğini, davacının süresinde rapor ibraz edemediğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından salt başvuru sahibi tarafından sunulan sağlık raporuna itibar edilerek karar verildiğini, maluliyet oranına açık itirazları olduğu halde başvuran vekilince tek taraflı olarak alınan maluliyet raporunun içeriği teyit edilmeden hesaplama yapılmaması gerektiğini, hesap raporunda davalının kazanılmış haklarının gözetilmediğini, hesaplamanın 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun da gözetilmesi gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup bu yön, kamu düzenine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 24.02.2010 tarihli 2010/1-86 Esas ve 2010/108 Karar sayılı kararında da; “ ...Yasa’nın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çekişmesiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği…’’ vurgulanmıştır. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hâl, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir. 6100 sayılı HMK’nın 359 uncu maddesi “ (1) Karar aşağıdaki hususları içerir: a) Kararı veren bölge adliye mahkemesi hukuk dairesi ile başkan, üyeler ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları, sicil numaraları. b) Tarafların ve davaya ilk derece mahkemesinde müdahil olarak katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin adı, soyadı ve adresleri. c) Tarafların iddia ve savunmalarının özeti. ç) İlk Derece Mahkemesi kararının özeti. d) İleri sürülen istinaf sebepleri. e) Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep. f) Hüküm sonucu ile varsa kanun yolu ve süresi. g) Kararın verildiği tarih, başkan ve üyeler ile zabıt kâtibinin imzaları. ğ) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi. (2) Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (3) (Ek:22/7/2020-7251/38 md.) Bölge Adliye Mahkemesi, başvurunun esastan reddi kararında, ileri sürülen istinaf sebeplerini özetlemek ve ret sebeplerini açıklamak kaydıyla, kararın hukuk kurallarına uygunluk gerekçesini göstermekle yetinebilir.” şeklinde düzenleme içermektedir. 360. maddesi ise “(1) Bu Bölümde aksine hüküm bulunmayan hâllerde, ilk derece mahkemesinde uygulanan yargılama usulü, bölge adliye mahkemesinde de uygulanır.” hükmünü içermektedir. Şu halde; İtiraz Hakem Heyetinin Dairemiz bozması öncesinde vermiş olduğu kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti hükmü kaldırılarak yeni bir hüküm kurulmuş, İtiraz Hakem Heyeti kararı da Dairemizce bozulmuş, İtiraz Hakem Heyeti bozmaya uyarak yeniden bilirkişi raporları almış, dolayısıyla hem Uyuşmazlık Hakem Heyeti hem de İtiraz Hakem Heyeti kararları ortadan kalkmış olup Dairemiz bozma ilamı sonrası İtiraz Hakem Heyetince 6100 sayılı HMK’nın 359 ve 360 ıncı maddeleri gözetilerek yeniden hüküm kurularak bir karar verilmesi gerekirken, bu durum göz ardı edilerek, sadece Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 31.03.2020 tarih ve 2020/K-23179 sayılı kararına karşı sigorta şirketinin itirazlarından başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki itirazların reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinin başvuran lehine hükmedilen vekalet ücreti dışındaki diğer hükümlerinin aynen icrasına denmekle yetinilmesi HMK.297 maddesine ve kamu düzenine aykırılık oluşturmuş, bu durum İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını gerektirmiştir. 2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına. VII. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.