Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9965 E. 2024/7133 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/447 D.İş, 2022/446 K. Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.09.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydı ile 40.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 330.641,50 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, müterafik kusurun araştırılması ve kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması bulunduğunu, SGK'dan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin 9/2 nci maddesi gereğince sevk yükümünün yerine getirildiği, ancak davacı tarafından bu sevke uyulmayarak Serik Devlet Hastanesi Baştabipliği'ne başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; ibraz edilen maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın (kısmen) kabulüne, 264.513,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 66.128,30 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamaya esas alınan %12'lik maluliyet oranının hatalı olduğunu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca %12,1'lik oranın esas alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasının hatalı olduğunu, lehe tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığını, raporda Yönetmelik gereğince zorunlu kılınan uzmanların imzasının bulunmadığını, belirlenen %12'lik maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyetin kaza ile illiyetinin irdelenmediğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, davacının kask ve koruyucu tertibat kullanmaması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre taraf vekillerinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda dosya kapsamında, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 06.07.2021 tarihli rapor mevcut olup, bu rapor ikisi ortopedi uzmanı, birisi adli tıp uzmanı üç kişilik heyet tarafından düzenlenmiştir. Davacıda trafik kazası sonucunda radius, skafoid ve ayak başparmağı kırıkları yanında ayrıca vücudun %1-9'unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid nedeni ile de belirlenen maluliyete göre toplam %12 maluliyet oranı belirlenmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu oran esas alınarak yaptırılan aktüer incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nin raporu hükme esas alınmış ise de davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri-niteliği dikkate alındığında raporu hazırlayan heyette plastik cerrahi uzmanı bulunmayışı karşısında belirlenen maluliyet oranı da göz önüne alındığında mevcut raporun Yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılaması hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanını kaplayıp kaplamadığı, skar izinin bulunduğu yer ve maluliyete etkisi hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı veya dermatoloji uzmanının da yer aldığı yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.