Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9551 E. 2024/7134 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI: 2022/436 Değişik İş, 2022/433 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : İHK-2022/22229 DAVA TARİHİ : 09.12.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/30335 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın vekalet ücreti ve temerrüt tarihi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.06.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda yaya müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek şimdilik kaydıyla sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ve muayene ücretleri toplamı olarak 51.370,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 385.524,00 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usul ve esastan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 385.524,00 TL'nin 16.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe teminat limitinin 360.000,00 TL olduğunu ve limitin aşıldığını, uzlaşma tutanaklarının celbedilmediğini, kusur raporu alınmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dolaylı zarar olan rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması ve hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri ile rapor ve muayene ücretinin tedavi giderleri kapsamında olduğu, söz konusu teminat limiti 360.000,00 TL olup teminat limitinin tükenmemiş olduğu, Urla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/1624 soruşturma sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde kamyonet sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunun belirlendiği, raporda kaza yerinin tetkiki ve analizinin yapıldığı, kazanın oluş şeklinin ayrıntılı olarak açıklandığı ve kusur durumunun yasal dayanakları sunularak belirtildiğinin görüldüğü, sunulu maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, adli rapor ücretinin makul giderlerden olduğu, davalı vekilinin temerrüt tarihine ve vekalet ücretine ilişkin itirazlarının ise yerine görüldüğü" gerekçesiyle, itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararındaki vekalet ücretinin "7.087,33 TL" ve faiz başlangıç tarihinin "18.11.2021" olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, maluliyet raporunun Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, müvekkili tarafından Urla Devlet Hastanesi'ne sevk yazısı yazılmasına rağmen bu hastaneden alınan bir rapor sunulmadığını, teminat limiti olan 360.000,00 TL'nin aşıldığını, uzlaşma tutanakları temin edilmeden inceleme yapıldığını, kusur raporu alınması gerektiğini, kaza tutanağında sürücüye kusur atfı yapılmadığını, ceza yargılaması sırasında alınan kusur raporunun hukuk yargılaması açısından bağlayıcı olmadığını, tazminat hesabına esas raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, alınan medikal eksper raporunda maluliyet oranının %5 olarak belirlendiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadıklarını, dolaylı zarar olan rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatında AGİ hariç asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, fiili olarak bakıcı tutulduğu ispat edilemediğinden bakıcı giderinin net asgari ücretten hesaplanması ve hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, temerrüt tarihinin hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarara ilişkin tazminat talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir. Somut olayda dosya kapsamında DÜTF Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenmiş 22.10.2021 tarihli rapor mevcut olup bu rapor; biri ortopedi uzmanı, dördü adli tıp uzmanı, birisi beyin cerrahisi uzmanı ve biri romatoloji uzmanı olmak üzere yedi kişilik heyet tarafından düzenlenmiştir. Davacıda trafik kazası sonucunda beyin hasarı ve diz eklem kısıtlılığı yanında ayrıca vücudun %1-9'unu kaplayan hipertrofik skar ve keloid nedeni ile de belirlenen maluliyete göre toplam olarak %23 maluliyet oranı belirlenmiş olup, İtiraz Hakem Heyeti tarafından bu oran esas alınarak yaptırılan aktüer incelemesine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hakem Heyetince, davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiş olan DÜTF'nin raporu hükme esas alınmış ise de davacının vücudunda oluşan yara izlerinin yeri-niteliği dikkate alındığında raporu hazırlayan heyette plastik cerrahi veya dermatoloji uzmanı bulunmayışı karşısında belirlenen maluliyet oranı da göz önüne alındığında mevcut raporun Yönetmelikte belirlenen kriterleri karşılaması hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofik skar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanını kaplayıp kaplamadığı, skar izinin bulunduğu yer ve maluliyete etkisi hususlarına dikkat edilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde içerisinde plastik cerrahi uzmanı veya dermatoloji uzmanının da yer aldığı yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (davalının usuli kazanılmış hakları korunarak) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.07.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.