Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9898 E. 2024/7429 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/417 D.İş, 2022/412 K. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-I9671 DAVA TARİHİ : 11.11.2021 HÜKÜM/KARAR : Davanın usulden reddi SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/70985 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile, kararın davanın usulden reddine olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu ve zaman içinde maluliyetinin arttığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapıldığını, sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davacı vekili itiraz dilekçesinde; yeni sunulan maluliyet raporu ile maluliyetin arttığının oran olarak ortaya konduğunu, başvuranın maluliyetinin arttığının sabit olduğunu ve bu orana göre zararın belirlenmesi gerektiğini, KTK m.111 uygulanmasının mümkün olamayacağını belirterek Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyetin zaman içerisinde artış gösterdiğine ilişkin bir maluliyet raporu sunulmamış olması karşısında başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle esastan ret kararı yerinde bulunmayarak kararın usulden ret olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; artan maluliyeti sebebiyle davanın kabulü gerektiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme Davacı vekili dava dilekçesi ile, dava tarafından % 2 maluliyet oranında ödeme yapıldığını, alınan maluliyet raporu ile artan maluliyetinin olduğu iddiasıyla sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından daha önce Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/777 E. sayılı dosyası ile maluliyete ilişkin tazminat nedeniyle dava açıldığı ve yargılama devam ederken feragat edildiği, buna ilişkin ödeme yapıldığı, davacının gelişen durumunu ispat edemediği, davanın 2 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açıldığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyetinin zaman içerisinde artış gösterdiğine ilişkin bir maluliyet raporu sunmamış olduğu, başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken esastan reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacının dosyaya sunduğu Katip Çelebi Üniversitesi Adli Bilim Dalı Başkanlığı'nın 09.09.2021 tarihli maluliyet raporunda, artan maluliyetin olup olmadığı yönünde bir tespitin olmadığı anlaşılmaktadır. Davacının talebi doğrultusunda artan maluliyetin olup olmadığı yönünde yeniden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,09.09.2024 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.