Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/9882 E. 2023/6527 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1194 E., 2022/782 K. HÜKÜM/KARAR : Kabul/ Red İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/74 E., 2020/5 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... D.Ç.İnş. Nakl.San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... D.Ç.İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... hakkında yaptıkları takip sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla dava konusu taşınmazını 09.05.2016 tarihinde davalı şirkete sattığını, onun da 13.12.2016 tarihinde dava dışı ...'ye sattığını , öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufun iptali ile elden çıkardığı tarihteki değerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Davalı ... D.Ç.İnş.Nakl.San.ve Tic.Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin büyük bir şirket olduğunu, borçlulara demir çelik ürünleri sattığını, alınan çeklerin karşılıksız çıktığını ve haklarında takip yaptığını, alacağını tahsil edemediğini, bu alacağın tahsili amacı ile taşınmazı aldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın görülmesi için gerekli kesinleşmiş takibin bulunmadığını, itirazın iptali davaları açıldığını belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,".. Bilirkişi raporları, ticari defter ve kayıtlar, tapu kaydı ve resmi satış senetleri ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava dışı kredi borçlusu şirketler ile davalı ... Demir Çelik İnş. Ltd. Şti. arasında öncesine dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, diğer davalı ...'ın kredi borçlusu olan bu dava dışı şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğu ve bu kapsamda davalı ... Demir Çelik İnş. ... Ltd. Şti.'nin dava dışı borçlu şirketler ile bu şirketlerin ortağı ve yetkilisi olan Numan Hekim Karamanın ekonomik durumunu bilebilecek durumda olduğu, haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu, yapılan tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak ve alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla yapıldığının bu şekilde sabit olduğu, davalı ... Demir Çelik İnş. Ltd. Şti.'nin taşınmazı dava dışı kişiye devrettiği, bu nedenle İİK 283/2.madde uyarınca taşınmazın devir tarihindeki değerini tazminle yükümlü olduğu anlaşıldığından...." gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... D.Ç. İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davalı ... D.Ç. İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın 40 yılı aşkın süredir demir çelik ürünleri alım satımı ile yurt içi ve yurt dışında faaliyet gösterdiğini, aleyhine açılmış icra takibi dahi bulunmadığını, firmanın diğer davalı ...'ın yetkilisi olduğunu, Erka İnş. Ltd. Şti ve Gebze Beton İnş. Ltd. Şti'ye demir çelik ürünleri sattığını, satılan ürünleri faturalı olup ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, diğer davalının bankalarla olan ilişkilerini takip etme veya bilme gibi bir sorumluluklarının bulunmadığını, bu durumun hayatın ve ticaretin olağan akışına aykırı olduğunu, davalı firmanın aldığı çeklerin karşılıksız çıkması üzerine diğer davalının yetkilisi ve ortağı olduğu şirketler aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu bağımsız bölümün de alacağın tahsili gayesi ile alındığını, tapudaki devir bedelinin belediye tarafından belirlenen rayiçler tarafından yapıldığını, gerçek bedelin tapuda belirtilmemiş olması nedeniyle tasarrufun iptalinin istenemeyeceğini, davalı firmaya borçlu olan dava dışı Erka Ltd Şti'nin borçlarına karşılık Tatlıkuyu Mevkii 768 ada, 25 parselde bulunan dükkanını davalı firmaya verdiğini, bunda bankanın zararlı bulunmadığını, tasarrufun iptali şartlarının oluşmadığını, bilirkişi raporunda davalı firmanın dava dışı şirketlerden alacaklı olduğu açıkça gözükmesine rağmen bu hususun dikkate alınmadığını, tanık dinletme talebi reddedilerek hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, belediye rayiç fiyatı üzerinden yapılan satışın muvazaa olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , ilk derece mahkemesinin kararın da esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığı, gerekçesi ile davalı ... D.Ç. İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin, istinaf isteminin reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... D.Ç.İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı ... D.Ç. İnş. Nakl. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri yineleyerek , kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas ve Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar , tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alacağa mahsuben yapılan satışın mutad ödeme aracı olarak değerlendirilmemesine göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ... D.Ç.İnş. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Dosyanın ilk derece mahkemesine , kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.