Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/988 E. 2023/8004 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/1007 Değişik İş., 2021/1007 Karar SAYISI : 2021/İHK-35566 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/ İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/134479 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde, 24.12.2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini belirterek destekten yoksun kalma tazminatı olarak şimdilik kaydı ile anne ve baba için toplam 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı anne için 220.272,38 TL ve davacı baba için 37.995,89 TL olmak üzere toplam 258.268,27 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; genel şartlara göre değerlendirme yapılması ve kusur durumunun tespiti, ceza soruşturmasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, faiz isteminin haksız olduğunu, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, vekalet ücretine hükmedilmesi halinde davacılar lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III.... KARARI ...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taraf kusurlarının tespiti için adli trafik bilirkişisinden rapor alındığı, sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, poliçedeki teminat limitinin 410.000,00 TL olduğu, müteveffanın davacıların oğlu olduğunun dosyadaki nüfus kaydı, savcılık evrakı vs belgelerden anlaşıldığı, aktüer bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın denetime elverişli olduğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ... için 220.272,38 TL ve davacı Cafer ... için 37.995,89 TL olmak üzere toplam 258.268,27 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir. B. İtiraz sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza ile vefat arasında illiyet olup olmadığının incelenmesi ve müteveffanın ölüm tarihinden önceki sağlık durumu tespit edilerek tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, anne ve babanın destek paylarının hatalı olduğunu, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsüne tam kusur atfedilmesini kabul etmediklerini, yeni kusur raporu alınması gerektiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararına itiraz etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...kaza ile vefat arasında illiyet bağı bulunduğunun otopsi raporu ile sabit olduğu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılmasının yerinde olduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan kusur raporunun teknik ve detaylı incelemeye dayandığı ve sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, başvuru sahibi tarafından davalıya başvuru tarihinin 25.03.2021 olduğu ve 8 iş günü sonrası temerrütün oluştuğu, davacılar lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun olduğu" gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile vefat arasında illiyet olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, müteveffanın kazadan 6 gün sonra vefat ettiğini, ölüm tarihinden önceki sağlık durumu tespit edilerek tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanması gerektiğini, destek paylarının hatalı olduğunu, destek hesabının kaza tarihinden değil vefat tarihinden başlatılması gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı aracın sürücüsünün kazadan kaçmak için şerit değiştirdiğini, yayanın ise asli kusurlu şekilde taşıt yoluna girdiğini, ıslaha konu edilen rakam için ancak ıslah tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini, başvuran lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu vefat eden kişinin yakınları olan davacıların uğradığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 12 nci fıkrası gereği Sigorta Tahkim Komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre davacı Cafer ... yönünden hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar 37.995,89 TL olup kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır. 2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre davalı vekilinin (davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin bulunan) aşağıda yer alan bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 3. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretlerinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının (davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin bulunan) düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı Cafer ... yönünden temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin (davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin bulunan) diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin(davacı ... lehine hükmedilen tazminata ilişkin bulunan) temyiz itirazının kabulüne, ... kararının 3 numaralı bendinde yer alan "... için 23.869,00 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine "... için 4.773,80 TL" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.