Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/5910 E. 2024/5928 K. – Hizmet Tespiti

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2157 E., 2024/275 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 13. İş Mahkemesi SAYISI : 2018/368 E., 2022/99 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalılar iş yerinde 11.12.2017 - 02.03.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ... - ... ortaklığının 13.11.2018 tarihinde sonlandırıldığını, davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilen işe giriş ve çıkış tarihlerinde bir yanlışlık bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davası hakkında, 1-Davacının davalılar nezdinde 12.12.2017 - 01.03.2018 tarihleri arasında 80 gün kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, 2-Davacının 02.10.2017 ile 02.03.2018 tarihlerinde çalıştığına yönelik talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... vekilinin İstinaf Sebepleri Bildirimlerde bir hata bulunmadığını, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekilinin İstinaf Sebepleri Davalı ... adına her hangi bir iş yeri olmadığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. 3.Feri Müdahil Kurum vekilinin İstinaf Sebepleri Eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddini istemiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, tanık beyanları, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebeplerini tekrarla temyiz talebinde bulunmuştur. Feri Müdahil Kurum vekili; dinlenen tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının çalışmanın bir göstergesi olmadığını, mahkemece eksik inceleme ve araştırmayla karar verildiğini beyanla temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının davalılar iş yerinde 11.12.2017 - 02.03.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi 3. Değerlendirme 1.Dava hizmet tespiti davası olup davacı davalılar iş yerinden yapılan iki ayrı bildirim dönemi arasında kalan tarihler olan 11.12.2017 - 02.03.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitini talep etmektedir. Mahkemece tanık beyanlarının birbirini doğruladığı gerekçesiyle davacının talep dönemleri arasında kesintisiz çalışıldığının ispat edildiği kanaatiyle davacının 12.12.2017 - 01.03.2018 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespitine, bildirim yapılmış olan 11.12.2017 tarihi ile 02.03.2018 tarihine dair karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Ancak mahkemece infaza elverişli hüküm kurulmaması, davanın kısmen kabul edilip edilmediği belirtilmeksizin hatalı değerlendirmeyle çelişkili hüküm fıkraları oluşturulması bozmayı gerektirmiştir. 2.Ne var ki hükmün bu şekliyle düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanunun Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının tümden silinerek yerine; 1-"Davanın kabulü ile davacının 12.12.2017 - 01.03.2018 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde geçerli asgari ücretle hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, 2-Alınması gereken 80,70 TL maktu bakiye karar harcından dava açılışında yatırılan 35,90 TL'nin düşülerek eksik kalan 44,80 TL'nin davalılardan tahsil edilerek hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin, 35,90 TL başvuru, 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplamda 83,30 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 970,00 TL yargılama giderinden dosya için kullanılan 919,10 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Gerekçeli Kararın taraflara tebliğine," ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.