Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2022/964 E. 2023/1611 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2021/914 Değişik İş, 2021/873 Karar SAYISI : 2021/İHK-37137 HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Reddi SAYISI : K-2021/112192 Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.10.2019 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat alınan aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak %8 oranında malul kaldığını, 90 gün geçici iş göremezlik ve 45 gün geçici bakıcı ihtiyacı oluştuğunu, tedavi amaçlı yol giderinin tazmini gerektiğini, karşı aracın kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıya ilk başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 21.06.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik talebi baki kalmak üzere sürekli iş göremezlik talebini 62.637,44 TL'ye ve geçici bakıcı gideri talebini 2.878,20 TL'ye artırarak toplam talebini 65.615,64 TL'ye yükseltmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 13.11.2020 tarihinde %75 kusur oranı üzerinden 46.811,00 TL ödeme yapılarak poliçe gereğinin yerine getirildiğini, 1.8 teknik faizin hesaplamaya esas alınmasını, yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, araçta istiap haddi aşıldığından müterafik kusur indirimi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün en fazla %75 kusurlu olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, temerrüte düşülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. ... KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök hesap raporuna davacının itirazı üzerine alınan ek hesap raporu ve ıslah dilekçesine karşı davalının tebliğ edilmesine karşın beyanda bulunmadığı, davacı SGK'lı olup ücret ödemesinin tam olarak yapıldığı, bu yönde zarar oluşmadığından geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği, istiap haddinin aşılması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, tedavi amaçlı yol gideri yapıldığına ilişkin bilgi ve belge olmadığından talep doğrultusunda hüküm kurulmadığı gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 40.267,58 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.302,56 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 42.570,14 TL maddi tazminatın 24.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur. B. İtiraz Sebepleri Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığı ve sorumluluğun kalmadığını, hesaplamanın TRH 2010 tablosu ve 1.8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici bakıcı giderinin SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacıya SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafından yapılan ödemenin tenzili sonucu bakiye tazminatın belirlendiği, TRH tablosu ve progresif rant esasına göre yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe göre ve davacı muayene edilerek düzenlendiği, geçici bakıcı gideri zararından davalının sorumlu tutulmasında isabetsizlik olmadığı, kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamada genel şartların dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödeme ile sorumluluğun son bulduğunu, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğunu, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik talebinden SGK'nın sorumlu olduğunu, istiap haddi aşımı nedeniyle müterafik kusur indirimi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava tarihinde temerrütün oluştuğu, tam vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacının yolcu olduğu araçla karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verildiği ve istiap haddi yönünden müterafik kusur indirimi yapıldığı dikkate alındığında davalının bu yönlere ilişkin temyizinin konusunun olmamasına, geçici bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın brüt asgari ücret üzerinden yapılmasının yerinde olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir. VI. KARAR 1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.4. bendinde yer alan "6.334,12 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.