Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/12357 E. 2024/271 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2019/575 E., 2023/412 K. Avukat ... DAVA TARİHİ : 31.05.2012 HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü Taraflar arasında İlk derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan aracın sebebiyet verdiği tek taraflı trafik kazası sonucunda ağır yaralanıp malul kaldığını, kazanın oluşumunda araçta 3. kişi konumunda bulunan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza tarihi itibariyle motor ustası olarak çalıştığını, belirsiz alacak olarak davanın açıldığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın 30.05.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile 71.317,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Hukuk Dairesi 22.01.2019 tarih ve 2016/4174 Esas 2019/442 Karar sayılı ilamında; "...1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu aracın neden olduğu trafik kazası nedeniyle cismani zarara uğradığını ve aracın trafik sigortasız olması nedeniyle davalı ...'ndan maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davacının meydana gelen zararının trafik kazası nedeniyle meydana geldiğini ispat etmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece bu hususta herhangi bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan alınan hesap raporuna göre davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili beyan dilekçesinde; davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı bulunmadığını, 16.05.2010 tarihli konsültasyon kağıdında Dr. Yaşar Ceritoğlu tarafından araç dışı trafik kazası olarak olay anlatıldığını, hastane tarafından İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilen hasta dosyası üst yazısında da 15.05.2010 tarihli trafik kazası olarak bahsedildiğini, sürücünün ...olduğunu ve ekinde aracın fotoğrafları olduğunu beyan ettiği ancak dosya kapsamında fotoğrafların bulunmadığı görülmüştür. Tedavi evraklarının incelenmesinde; davacının hastaneye düşme olarak giriş yaptığı, daha sonraki kayıtlarda araç dışı trafik kazası olarak geçtiği görülmüştür. Davacı tarafın hastaneye giriş kaydının düşme olarak girilmesiyle ilgili ve doktorların yanlış müdahale yaptığını iddia ederek dava dışı şahıslar hakkında davacının şikayette bulunması üzerine takipsizlik kararı verildiği görülmekle, soruşturma dosyasının tamamı dosya kapsamında bulunmamaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 2010/ 6457 soruşturma numaralı İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturma dosyası da getirtilerek, davacı vekilinden beyan dilekçesinde bahsi geçen kazaya konu motosikletin fotoğrafları dosyasına alınarak, motosiklete ilişkin inceleme yapılarak hasar meydana gelip gelmediği belirlenmeli, mahallinde keşif yapılarak davacının iddialarının irdelenmesi ve ATK'dan rapor alınarak davacının yaralanmasının ve dalağının alınmasının düşme sonucu mu trafik kazası sonucu mu meydana geldiğinin belirlenmesinden sonra karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davalı ...'nın sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporları, davacı vekilinin 01.03.2023 tarihli beyan dilekçesi ve 12.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alındığında, davacının talebi ile bağlı kalınarak karar verildiği, ayrıca davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuşsa da davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımı süresi geçmediği, ayrıca 6100 sayılı HMK'nın 331/2 inci maddesi uyarınca kendisini bir vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, dava konusu kaza nedeniyle davacının geçici iş göremezlik zararı için 1.763,54 TL ve sürekli iş göremezlik zararı için 69.553,96 TL olmak üzere toplam 71.317,50 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine ticari işten kaynaklanan iş olması nedeniyle avans faizi hükmedilmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesince hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğunu belirterek mahkemece verilen kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe: 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 427, 428 vd. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/2 inci ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği 9/1 inci maddesi. 3. Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.